Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Харченко В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН:.., ИНН:...) в пользу Махалеева Н.Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 626 рублей 02 копеек.

установила:

Истец Махалеев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик принял обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена составляет 5 336 474 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме и своевременно. Однако квартира в установленный договором срок истцу не передана. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 300 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Демакова В.И, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что истец, не обладая юридическими познаниями, поставил подпись на дополнительном соглашении, при этом не осознавал юридических последствий совершения своих действий. Позднее, узнав, что подписание дополнительного соглашения лишает его права на требование компенсации за несвоевременную передачу квартиры и при этом не предусматривает какой-либо компенсации за просрочку в принципе, истец отказался от оформления доверенности на представителей ответчика, чтобы не допустить государственную регистрацию дополнительного соглашения в Росреестре, и, соответственно, не придавать данному соглашению юридическую силу.

Представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что с истцом было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. В случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Махалеева Н.Е. по доверенности Демакова В.И, представителя ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Куделину И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена определена в размере 5 336 474 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

При разрешении спора суд исходил из того, что одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку 31.12.2020 г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у него возникло право на начисление предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки, при этом подписанное сторонами дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи жилого помещения после получения застройщиком в уставленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Махалеева Н.Е. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в установленном законом размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка передачи квартиры составляет 107 дней.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

С учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ.), равной 4, 25 % годовых, неустойка составила: 5 336 474 руб. Ч 107 х 2 х 1/300 х 4, 25 % = 161 784 руб. 10 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен степени нарушения прав истца и последствиям такого нарушения, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной неустойки в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ до 105 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении суммы штрафа, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, взыскал с ответчика штраф в размере 35 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, которые документально подтверждены представленным оригиналом соглашения об оказании правовой помощи и оригиналом квитанции об уплате истцом 35 000 руб, учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 626 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушений срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик принял обязательство передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеназванные обстоятельства в ходе рассмотрения дела и обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, считается незаключенным и не порождает правовых последствий.

В свою очередь, из текста акта приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект долевого строительства передан исключительно во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, упоминаний о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в указанном документе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" также определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, судом обоснованно взыскан штраф.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено такое ходатайство.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае ответчик не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи