Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео- протоколирования по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пятина Г.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по иску Пятина Г.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании оформить дополнительное соглашение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пятина... неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период 01.03.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, уч. 31, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Пятин Г.В. и его представитель по доверенности Пятина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО "А101", с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пятин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2019 между ООО "А101" (застройщик) и Пятиным Г.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ23К-6.1-128/2 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, вблизи д. Бачурино, уч. 31, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 40, 30 кв. м, условный N 6-128 расположенная на 2 этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями я ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022г. по вышеуказанному договору до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ("Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период по 31.12.2022 г.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления N 479 (с изм. от 17.05.2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и связанным со взысканием неустойки по таким договорам, не применимы, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.) право на присуждение предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения и действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, устанавливающего особенности взыскания неустойки и иных штрафных санкций, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 квартира истцу не передана, т.е. обязательства застройщиком не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение также отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Пятина Г.В. о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, и ссылался на то, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с введением комплекса ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации.

Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г.Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 года (п.4, 4.3 Указа, п.35, 36 Приложения N3 Указа), что повлияло на темпы строительства многоквартирного жилого дома в обычном режиме, в связи с чем, строительство не было завершено в установленный срок, что подтверждается доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление и представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и основания для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом Пятиным Г.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, ей был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразумным размер неустойки, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Пятина Г.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пятина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: