Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" по доверенности Песоцкой А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Рацыгина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с "Специализированный застройщик "М.Строй" в пользу Рацыгина М.А. неустойку 187539, 24 руб, в счет компенсации морального вреда 5000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 96269, 62 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000, 00 руб, почтовые расходы 244, 24 руб, а всего 314053, 10 руб. (Триста четырнадцать тысяч пятьдесят три рубля 10 копеек).

Взыскать с "Специализированный застройщик "М.Строй" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5250, 78 руб. (Пять тысяч двести пятьдесят рублей 78 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Рацыгин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 539, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб, почтовых расходов на сумму 244, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Обязательства по оплате цены договора в размере 11 237 280, 00 руб. истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Рацыгин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Бекова В.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований своевременно к судебному заседанию не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" по доверенности Песоцкая А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рацыгина М.А по доверенности Бекова В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. (л.д. 8-15)

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером N расположенное на N этаже, номер секции N, проектной общей площадью 65, 60 кв.м, количество комнат N, расположенное по строительному адресу: АДРЕС.

Цена договора составила 11 237 280, 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, Итоговая стоимость объекта согласно акту составила 11 031 720, 00 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 539, 24 руб. за 30 дней просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информационным сообщением Банка России размер ставки на ДД.ММ.ГГГГ. составил 8, 5 % годовых.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за 30 дней просрочки составит 187 539, 24 руб. (11 031 720, 00 руб.*30 дней* 1/300* 8, 5% *2), признав его арифметически верным.

Суд счел данный размер неустойки в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 187 539.24 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 96 269, 62 рублей (187539, 24 + 5 000) / 2), поскольку доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, несение которых подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд принял во внимание сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 244, 24 руб. суд также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, учитывая, что из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения конкретного дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в доверенности есть право на представление интересов истца в иных государственных органах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5250, 78 руб, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое согласно материалам дела поступило в суд первой инстанции до судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2022 года, в котором постановлено обжалуемое решение и которое судом рассмотрено не было, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера определенной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, незначительный срок допущенной просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и штрафа также подлежит изменению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 500 руб. (100 000 + 5000) ч 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до даты вступления в силу данного постановления, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" в пользу Рацыгина Максима Алексеевича неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи