Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Курдина Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Курдина Ю.Ю. к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Староселье" в пользу Курдина Юрия Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Староселье" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдин Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N С/2-072-Ф от 06.03.2019г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 06.03.2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С/2-072-Ф, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N2 по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с отделкой в срок не позднее 30 сентября 2019 г, однако, в нарушение своих обязательств, передал объект только 24 марта 2022г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Курдин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца. Исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, квартира куплена истцом по рыночной стоимости, оплачена в размере 100%, то сумма заявленных исковых требований соразмерна и справедлива.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Староселье" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что причинами нарушения обязательств явились обстоятельства, связанные с приостановлением деятельности застройщика в период с марта 2020г. по май 2020г. из-за ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, а также недобросовестность иных участников отношений по строительству жилого дома; Также указала на применение истцом при расчете неустойки неверной ключевой ставки; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Курдин Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2019г. между ООО "СЗ "Староселье" и Курдиным Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С/2-072-Ф.

Согласно п.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N2 по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п.2.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер 189, этаж - 8, секция - С, порядковый номер на площадке 8, количество комнат - 2, общая приведенная площадь квартиры с учетом лоджий/балкона - 51, 48 кв. м. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.2.3).

В соответствии с условиями договора цена договора составила сумма (п.4.1), истцом оплачена.

В соответствии с п.6.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, определяется периодом времени - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, передаточный акт подписан сторонами только 24.03.2022г. Одновременно с этим составлено и подписано дополнительное соглашение от 24.03.2022г. к договору с выполнением отделочных работ, согласно которому окончательная сумма договора составила сумма

Истцом с целью досудебного урегулирования 02.04.2022г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 330 ГК РФ, ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что обязательство по передаче истцу объекта исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.10.2021 г. по 24.03.2022 г. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Признавая расчеты сторон необоснованными, суд правомерно указал на то, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, установленной на дату передачи объекта, предусмотренную договором, т.е. на 01.09.2021 г.

Таким образом, размер законной неустойки составляет сумма (4 520 054, 29 (стоимость договора)х6, 5% (ключевая ставка на 01.09.2021г.)/300х174 (дня просрочки)х2.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа, заниженную компенсацию морального вреда, настаивает на применении в расчете ключевой ставки в размере 20% и 9, 5% годовых.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил в данном деле положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств и без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности также не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов ответчика о том, что в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020), чем, в том числе, была обусловлена просрочка передачи объекта суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Снижение неустойки и штрафа применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки, а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Взысканная судом компенсация морального вреда также отвечает требованиям справедливости с учетом причиненных истцу, как потребителю, моральных страданий просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи