Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яруткина Виктора Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Яруткина Виктора Николаевича (СНИЛС...) неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Яруткина Виктора Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яруткин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А101" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, из расчета за период с 01 июля 2021 года по 26 февраля 2022 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, и не позднее 30 июня 2021 года передать расположенный в многоквартирном жилом доме Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять указанный Объект и оплатить обусловленную Договором цену. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N3 от 19 апреля 2019 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только 26 февраля 2022 года. 10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.4-6, 10-12).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "А101" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях. Предоставил собственный расчет неустойки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года (л.д.29-32).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.35-39), об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при снижении неустойки и определении ее соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, по этой причине, суду первой инстанции следовало установить баланс между размером убытков, которые причинены участникам строительства просрочкой застройщика, и начисленной суммой неустойки; при этом такой баланс должен полностью исключать возможность получения участниками строительства несоразмерной выгоды, вследствие взыскания неустойки и иных санкций. Неустойка могла быть снижена судом первой инстанции до сумма, исходя из расчета, произведенного по средневзвешенным ставкам. Взыскание санкций в заявленном размере ухудшает финансовое состояние ответчика, что может отрицательно сказаться на сроках выполнения работ по другим многоквартирным домам и привести к банкротству ответчика. Ответчик просил взыскать неустойку в размере сумма, отказать во взыскании штрафа (л.д.73).

Истец Яруткин В.Н, представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, и не позднее 30 июня 2021 года передать расположенный в многоквартирном жилом доме Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять указанный Объект и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость Объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N3 от 19 апреля 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцу только 26 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты неустойки.

Однако, расчет неустойки, предоставленный стороной истца, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку является неверным.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его правильным и обоснованно положил его в основу решения, поскольку ставка рефинансирования применена верно, размер неустойки составил сумма.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку судом первой инстанции был принят расчет неустойки, указанный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи строительства до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, поскольку довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

Претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 10.03.2022г. (л.д.21).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Взысканный судом размер штрафа отвечает его задачам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда мотивированны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: