Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45464/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Целикина Юрия Николаевича, Целикиной Натальи Андреевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Целикина Юрия Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Целикиной Натальи Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

У с т а н о в и л а:

Истцы Целикин Ю.Н, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес - Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-15-04-269 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 121, общей площадью 51, 90 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства истцу не передан. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку начисленную на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Целикин Ю.Н, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Целикина Ю.Н, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между сторонами заключен договор N Р02-03-15-04-269 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 269, общей площадью 51, 90 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по настоящее время истцам не передан.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта и с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, снизив размер, подлежащей к взысканию неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 до сумма, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд не нашел оснований для взыскания неустойки с 29.03.2022 по день исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истцов. Истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, которая подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", а также применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022, которое с учетом абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом было удовлетворено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи