Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46050/2022

Судья: Федорова Я.Е.

Дело N 33-46050/2022

22 ноября 2022 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2652/22 по иску Иванова В.А. к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" (далее по тексту - АО "Баланс - СЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом 12 марта 2019 г. договора участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта строительства, просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. постановлено:

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в пользу Иванова В.А. неустойку в размере 540.000, 00 руб, моральный вред в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 275.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с АО "Баланс - СЗ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11.350, 00 руб.

- предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - СЗ" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 г. Иванов В.А. и АО "КЖБК-2" (в настоящее время - АО "Баланс - СЗ") заключили договор участия в долевом строительстве N ***, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, в срок - не позднее 3 квартала 2021 г, включительно.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 10.840.370, 00 руб. исполнил.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцу не передана.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Применив к заявленным истцом требованиям ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 540.000, 00 руб, указав, что за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве неустойки 873.191, 80 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом сумма в размере 540.000, 00 руб, по мнению суда первой инстанции, полностью соответствует компенсационному характеру неустойки и не приведет к обогащению одной стороны за счет другой.

Между тем, определяя размер неустойки, суд не учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 02 апреля 2020 г. N239, от 28 апреля 2020 г. N294, от 11 мая 2020 г. N316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими, а согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 г. N42-УМ с 13 апреля 2020 г. и Указом Мэра от 18 апреля 2020 г. N44-УМ в период с 13 апреля 2020 г. по 01 мая 2020 г. строительные работы на территории г. Москвы были остановлены.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

При этом, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. не освобождает его от ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, в том числе временную приостановку работ на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N12-УМ, то обстоятельство, что объект не передан истцам, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180.000, 00 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, и руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 275.000, 00 руб.

При этом ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к требованию о взыскании штрафа, которое суд оставил без удовлетворения, указав, что оснований для снижения штрафа не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 90.000, 00 руб, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000, 00 руб, суд удовлетворил в полном объеме, указав, что принял во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных судом документов, количество и продолжительность судебных заседаний.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотренное судом дело является не сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, требования истцом не уточнялись, по делу было проведено предварительное и одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, из чего следует, что объем процессуальных документов и количество времени, затраченное представителем истца на судебную защиту прав истца, незначительно. В связи с чем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, не является разумной. Кроме того, как указывает ответчик в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется большое количество объявлений об оказании услуг представителей в суде за меньше вознаграждение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера возмещаемых ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15.000, 00 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, постольку изменению подлежит и решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5.100, 00 руб.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г, постольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения по делу, предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Иванова В.А. неустойку в размере 180.000, 00 руб, штраф в размере 90.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, 00 руб.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5.100, 00 руб.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: