Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Марьясова Сергея Валериевича - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Марьясова Сергея Валериевича к ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" в пользу Марьясова Сергея Валериевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Марьясов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 29.12.2020 г. заключил с ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" договор участия в долевом строительстве N СРБ1-062/ИД в отношении объекта - квартиры, площадью 89, 00 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес (ЖК "Серебрянка"), корп. 1. Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01.10.2021 г. Объект истцу передан 14.03.2021 г, т.е. с нарушением установленного договором срока. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Марьясова С.В. - Володин Н.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Марьясова С.В, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марьясова С.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ1-062/ИД в отношении объекта - квартиры, площадью 89, 00 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: МО, адрес (ЖК "Серебрянка"), корп. 1, секция 1, этаж 12, N 62. Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Указанным выше договором (п. 4.1) установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01.10.2021 г.

Марьясовым С.В. исполнены обязательства по оплате указанного договора, что подтверждается материалами дела.

До 14.03.2022 года обязательства застройщика перед истцом не были выполнены.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, однако эти требования не исполнены.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. 55, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.10.2017 г. N 23-П, в Определениях от 24.11.2016 г. N 2447-О и от 28.02.2017 г. N 431-О, применил ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 12, 56, 68, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки за период с 01.10.2021 года по 14.03.2022 года. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Опалиха-Сити" об уменьшении размера неустойки, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, а также о том, что взысканная неустойка и штраф являются чрезмерно заниженными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срока исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

На 01.10.2021 г. действовала ключевая ставка ЦБ РФ 6, 75%. Просрочка начала течь со 02.10.2021 г. Согласно правильному расчету неустойка за период со 02.10.2021 г. по 14.03.2022 г. (164 дня) составила сумма (11 607 777 х 6, 75% х 164 дня х 1/300 х 2 = сумма).

Между тем, истец необоснованно рассчитал за данный период неустойку в сумме сумма

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Специализированный застройщик "Опалиха-Сити" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (сумма) до сумма, а также штрафа до сумма, при этом суд принял во внимание срок неисполнения обязательств, обстоятельства, послужившие причиной задержки строительства, степень вины ответчика.

Таким образом, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, неустойка и штраф в установленных судом размерах являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец в исковом заявлении необоснованно завысил размер неустойки в результате неверного расчета. Суд при вынесении решения и уменьшении неустойки не нарушил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марьясова фио Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи