Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-46923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Симпл Фуд" на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Летавицы... к ООО "Симпл Фуд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Летавицой... и ООО "Симпл Фуд" с 10 февраля 2020 года по 14 января 2021 года в должности бар - менеджера с должностным окладом в размере 60 000 руб.

Взыскать ООО "Симпл Фуд" в пользу Летавицы... задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 260 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2020 года по 23.09.2021 в размере 26 285, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 896 руб.54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ООО "Симпл Фуд" в пользу Летавицы... компенсацию за задержку выплат, начиная с 24.09.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере 260 000 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Взыскать с ООО "Симпл Фуд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 062 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Летавица О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Симпл Фуд", в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО "Симпл Фуд" в должности бар -менеджера в период с 10 февраля 2020 года по 14 января 2021 года с должностным окладом 60 000 руб, взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по январь 2021 года включительно в размере 260 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 26 285, 34 руб. 34 коп. рассчитанную на 23.09.2021 года, с последующим взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день просрочки выплаты до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. и почтовые расходы в размере 896, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Симпл Фуд" в должности бар-менеджера с 10.02.2020 с должностным окладом 60 000 руб, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. С августа 2020 года ей не выплачивается заработная плата, в декабре 2020 года был частично погашен долг по заработной плате за август месяц 2020 года в размере 30 000 рублей и в январе 2021 года в размере 30 000 рублей, задолженность по заработной плате с сентября 2020 г. по января 2021г. не погашена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель Широкова В.А. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Симпл Фуд" по доверенности Перехода П.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Летавицы О.А. и ее представителя Фесенко Н.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Симпл Фуд" осуществляет ресторанную деятельность и оказывает услуги по доставке продуктов питания.

При этом, материалами дела подтверждено, что трудовой договор между Летавица О.А. и ООО "Симпл Фуд" в спорный период с 10.02.2020 по 30.01.2021 года заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, допущена была до работы в должности бар-менеджера в ООО "Симпл Фуд" по адресу: Москва, ул.Петровка, д.15 в "Белка Гастробар" с заработной платой в размере 60 000 руб. в месяц. В трудовые обязанности истца входило: оформление заказов продукции для бара; оплата счетов; ведение переговоров с контрагентами, прием продукции - ежедневно в первой половине дня; работа за баром с четверга по воскресенье. Время работы за баром в четверг и в воскресенье с 18:00-03:00; время работы за баром в пятницу и субботу с 18:00 - 06:00, выплата заработной платы осуществлялась генеральным директором ООО "Симпл Фуд" Золотаревой Е.А. со своего банковского счета на банковский счет истца. С августа 2020 года по декабрь 2020 года заработная плата истице не выплачивалась, в декабре 2020 года был частично выплачен долг по заработной плате за август месяц 2020 года в размере 30 000 рублей, в январе 2021 года в размере 30 000 рублей в счет оплаты части долга по заработной плате за сентябрь 2020 года.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком Летавица О.А. была представлена справка ООО "Симпл Фуд", выданная ответчиком со сведениями о том, что Летавица О.А. действительно работает в ООО "Симпл Фуд" в должности бар-менеджер с 01.02.2020 года (приказ N 2 от 01.02.2020 года), справка подписана генеральным директором ООО "Симпл Фуд" Золотаревой Е.А. Данная справка была выдана Летавице О.А. работодателем для предоставления в АО "Альфа-Банк" с целью получения кредитных каникул.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом суду представлена переписка из мессенджера Whats App между истцом и генеральным директором ООО "Симпл Фуд" Золотаревой Е.А, из которой видно, что поскольку официального трудоустройства между сторонами не было осуществлено, то справка 2- НДФЛ оформлена быть не может, но Золотаревой Е.А. было предложено оформить справку с места работы для Летавицы О.А. для предоставления в банк с целью получения кредитных каникул.

Также суду истцом представлены: копия кассового чека ООО "ПРАЙД" от 30.12.2020 г. иные чеки, высылаемые контрагентами в электронном виде на указанный адрес электронной почты истца, представлена выписка по счету Летавицы О.А. за период с 10.03.2020г. по 14.03.2020г. об оплате продукции для ответчика.

Исходя из письменного отзыва и устных объяснений представителя ответчика в суде видно, что Летавица О.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Симпл Фуд, истец не была допущена к работе, а также ответчик ссылался пропуск срока истцом по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Летавицей О.А. и ООО "Симпл Фуд" в период с 10.02.2020 по 14.01.2021, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Плотникова А.А, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установилфакт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавала, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд руководствовался ст. ст. 127, 129, 135 ТК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что подтверждение указанного истцом размера заработной платы по должности бар-менеджера в размере 60 000 руб. подтверждено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 260 000 руб. (60 000 х 4 мес. + 20 000 руб. задолженность за сентябрь 2020г.).

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, судом верно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2020 года по 23.09.2021 в размере 26 285, 34 руб, согласно расчета приведенного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут.

Кроме того, трудовой договор с истцом расторгнут не был, зарплата не выплачивалась с января 2021 года, оформить расписку о погашении задолженности истцу было предложено только с июля 2021г, поэтому обратившись в суд с иском 28.09.2021, истцом предусмотренный ст.392 ТК РФ для взыскания заработной платы пропущен не был.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы в размере 896, 54 руб.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Симл Фуд" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности справки принятой как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, не оспаривал действительность выданной справки в суде, заявления о подложности справки в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не сделал, факт недостоверности выданной ответчиком справки не доказал, в связи с чем оснований для дополнительной проверки таких доказательств у судебной коллегии не возникло.

Также с выводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истицы направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи