Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47667/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО " Баланс-специализированный застройщик" в пользу Щетникова Артема Григорьевича, Винокурова Григория Васильевича в равных долях неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

У с т а н о в и л а:

Истцы Щетников А.Г. и Винокуров Г.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила сумма Истцами указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 533 667.92.86 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Кроме этого, признать п. 3.6, 3.8, 3.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 8.3, 9.4, 9.5, 11.8, 12.2.2, 12.4 недействительными, как нарушающие права потребителей.

Истцы в судебное заседания суда первой инстанции не явились, извещены, представитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-12-01-466, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только за период с 01 октября 2021 г. до 28 марта 2022 г, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 г.N 479.

Суд исходил из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно (179 дней) составляет сумма (сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Между тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, а также руководствуясь п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), а также с учетом всех существенных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма (350 000 + 10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, освобождения от его уплаты суд не установил, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.

Рассматривая требования истцов о признании п. 3.6, 3.8, 3.9, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 8.3, 9.4, 9.5, 11.8, 12.2.2, 12.4 недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные пункты не противоречат нормам законодательства о долевом строительстве, тем самым не нарушают права истцов, кроме того, стороны по своему взаимного соглашению заключили договор на указанных условиях.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Кроме этого, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. суд счёл возможным отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка не подлежали взысканию с ответчика в силу положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, подлежит отклонению, поскольку на период неустойки и, как следствие штраф, определенные судом за период 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. постановление Правительства РФ N 479 не распространяется, поскольку указанное постановление опубликовано и вступило в силу 29 марта 2022 года, т.е. после определенного ко взысканию периода.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи