Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48428/2022

Судья 1-ой инстанции: Фомичева О.В.

N 33-48428/2022

город Москва

06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2488/2022 по иску Колгиной Е*А*, Колгиной Г*О*, Колгина А*М* к АО "Баланс - специализированный застройщик" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", подписанной его представителем Бурановым Д*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Колгина Е.А, Колгина Г.О, Колгин А.М. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО "Баланс - специализированный застройщик" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Недорчук Е.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Колгиной Е.А, Колгиной Г.О, Колгина А.М. - Жулидов Н.Е. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс - специализированный застройщик" в качестве застройщика и Колгиной Е.А, Колгиной Г.О, Колгиным А.М. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 17 января 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства участникам в рамках спорного периода с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года застройщиком передан не был.

В рамках настоящего иска истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов), величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки с учетом того, что в рамках апелляционной жалобы ответчик в качестве предлагаемого им варианта соразмерности величины неустойки указал на денежную сумму в размере *** рублей, которая, тем не менее, в добровольном порядке ответчиком в пользу истцов выплачена не была.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом величина неустойки (*** рублей) соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При вынесении решения судом также по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого из потребителей.

Суждения суда о признании недействительным п. 12.4 договора участия носят мотивированный характер и отвечают положениям ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на имя представителей для участия по конкретному делу обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождались при подаче искового заявления, основано на нормах ст. 103 ГПК РФ, а предоставление отсрочки исполнения решения суда в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 является по существу правомерным.

В то же время, вывод суда в решении об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участниками долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истцы в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесли; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не является; истцы обеспечены жилой площадью по официальному месту жительства по иным адресам.

Таким образом, при вынесении решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания штрафа посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции с учетом ранее приведенных оснований и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, повлекшие введение дополнительных ограничений и возникновение объективных препятствий к завершению строительства, отмечая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов, то есть всего *** (*** * 3) рублей.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по вышеозначенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года - изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Колгиной Е*А* штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Колгиной Г*О* штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Колгина А*М* штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: