Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А05-12077/03-24 Иск КУГИ и Центра занятости к ОАО и ФРС о признании недействительным зарегистрированного за ОАО права собственности на нежилые помещения удовлетворен, поскольку Центр занятости приобрел данное помещение на основании договора купли-продажи, договор вступил в силу, исполнен сторонами и соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А05-12077/03-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" Силова А.Н. (доверенность от 28.02.2005), от государственного учреждения "Архангельский межтерриториальный центр занятости населения" Шинкаревой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2004), Пустохина А.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 28.06.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12077/03-24,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) и государственное учреждение "Архангельский межтерриториальный центр занятости населения" (далее - Центр занятости) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) и открытому акционерному обществу "Научдревпром-ЦНИИМОД" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на нежилые помещения общей площадью 1905 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1, и признании права федеральной собственности на данные помещения.

Делу присвоен N А05-12077/03-24.

Определением от 16.12.2003 (судья Макаревич И.А.) требование КУГИ и Центра занятости о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-14171/03-24.

Протокольным определением от 15.01.2004 по делу N А05-12077/03-24 (судья Макаревич И.А.) суд принял отказ КУГИ и Центра занятости от иска в отношении Учреждения юстиции. Производство по делу в части требований к Учреждению юстиции прекращено. Учреждение юстиции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.01.2004 по делу N А05-14171/03-24 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано по мотиву отсутствия при осуществлении оспариваемой регистрации нарушений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 по делу N А05-14171/03-24 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) решение суда отменено, государственная регистрация права собственности Общества на нежилые помещения площадью 1905 кв.м признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2005 (судьи Сергеева И.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 по делу N А05-14171/03-24 отменены. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном разделении требований, которое могло привести к вынесению неправильного решения Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определениями от 20.05.2004 дела N А05-14171/03-24 и А05-12077/03-24 (судья Макаревич И.А.) объединены в одно производство с присвоением ему номера А05-12077/03-24. В связи с реорганизацией Учреждения юстиции произведена его замена на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

В ходе судебного разбирательства Центр занятости уточнил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное за Обществом право собственности на нежилые помещения общей площадью 2845,9 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1.

Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, исковые требования Центра занятости удовлетворены.

В кассационных жалобах Общество и Регистрационная служба просят отменить решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Центр занятости просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Регистрационной службы и КУГИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Центра занятости, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение юстиции 10.01.2003 произвело государственную регистрацию права собственности Общества на нежилые помещения общей площадью 2845,9 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1, о чем выдано свидетельство серии 29 АВ N 121760. качестве основания регистрации в свидетельстве указан план приватизации Всероссийского научно-производственного объединения "Научдревпром" (ЦНИИМОД), утвержденный КУГИ 20.01.1995.

Спорные помещения находятся в пристройке к лабораторному корпусу, которая в плане приватизации значилась как не завершенный строительством объект. Обращаясь в суд, истцы ссылались на следующие обстоятельства. По договору от 17.05.1994, заключенному с Государственной налоговой инспекцией по городу Архангельску (далее - Инспекция), Архангельский городской фонд занятости населения (правопредшественник Центра занятости) приобрел долю на участие в строительстве пристройки к лабораторному корпусу. По акту от 15.06.1994 Инспекция на основании данного договора передала Архангельскому городскому центру занятости населения четвертый и пятый этажи пристройки. Впоследствии помещения четвертого и пятого этажей были реконструированы и достроены Центром занятости.

Помещения первого этажа общей площадью 560 кв.м и техподполье приобретены Центром занятости в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.1995, заключенным с Обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2004 по делу N А05-14235/03-23 Обществу отказано в иске к Центру занятости о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Нежилые помещения, находящиеся во владении Центра занятости, внесены 23.11.1999 в Реестр федерального имущества.

Учреждение юстиции выдало Центру занятости свидетельство от 17.12.2004 серии 29 АВ N 284072 о государственной регистрации права оперативного управления и права федеральной собственности на нежилые помещения 1, 4 и 5-го этажей общей площадью 1887,3 кв.м, расположенные по указанному адресу.

По мнению истцов, Общество неправомерно на основании ненадлежащих документов зарегистрировало право собственности на помещения, которыми владеет и пользуется Центр занятости.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Договор от 17.05.1994 исполнен сторонами полностью и не признан недействительным в установленном законом порядке. Переданные по указанному договору помещения реконструированы и сданы в эксплуатацию Центром занятости, что подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи от 15.06.1995 соответствует закону, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и также исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах Общество не может быть признано собственником помещений, приобретенных Центром занятости по данным сделкам.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Общество указывает, что требования Центра занятости удовлетворены неправомерно, поскольку при уточнении предмета иска в нарушение статьи 49 АПК РФ Центром занятости было изменено как основание, так и предмет иска.

Из материалов дела усматривается, что, изменив предмет иска, Центр занятости продолжал ссылаться на те же обстоятельства, на которых и ранее основывал свои требования. Таким образом, основание иска Центром занятости не изменялось, суд правомерно принял изменение предмета иска и разрешил спор, исходя из нового предмета.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что в результате строительства здания пристройки к лабораторному корпусу возникло право общей долевой собственности на спорное имущество, однако суд не дал оценку этому обстоятельству и разрешил спор без участия всех заинтересованных в исходе данного дела лиц.

Суд установил, что владельцы находящихся в указанном здании помещений зарегистрировали свои права на конкретные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу N А05-9335/05-24 Обществу отказано в иске об определении долей в общей собственности на указанное здание и выделе доли. Таким образом, суд при разрешении данного спора правильно определил статус спорного имущества.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Регистрационной службы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал по 500 рублей государственной пошлины с Общества и с Регистрационной службы.

Между тем определением от 15.01.2004 по настоящему делу Учреждение юстиции (процессуальным правопреемником которого является Регистрационная служба) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; производство по делу в отношении Учреждения юстиции как ответчика прекращено в связи с отказом Центра занятости от иска в этой части.

При таких обстоятельствах взыскание с Регистрационной службы судебных расходов является ошибочным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12077/03-24 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научдревпром-ЦНИИМОД" в пользу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий