Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 г. N А42-8495/02-СЗ Жалоба ИМНС об отмене судебных актов, которыми удовлетворено ходатайство ОАО о принятии мер по обеспечению иска ОАО к ИМНС о признании недействительным требования об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание налога по названному требованию, не удовлетворена, поскольку при удовлетворении заявления Общества реальное исполнение принятого по этому делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2003 г. N А42-8495/02-СЗ

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 15.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определение от 05.11.2002 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Хамидуплина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8495/02-С3,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.10.2002 N 571 об уплате 20 121 691 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль.

Определением от 05.11.2002 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления, запретив Инспекции производить списание в бесспорном порядке 20 121 691 руб. налога на прибыль по требованию налогового органа от 31.10.2002 N 571 до рассмотрения спора по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение и постановление суда отменить. По мнению налогового органа, принимая меры обеспечения иска по спору о признании недействительным требования, суд признал данный спор имущественным. В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция вправе обратиться в суд с ходатайством о встречном обеспечении.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 31.10.2002 N571, одновременно с которым заявило ходатайство о принятии мер г обеспечению заявления в виде запрета Инспекции и другим лицам производить бесспорное взыскание 20 121 691 руб. налога на прибыль по названному требованию. В обоснование ходатайства общество указало, что исполнение названного требования может повлечь нанесение значительного ущерба обществу; в случае непринятия судом мер по обеспечению заявления общество будет лишено права на неисполнение оспоренного акта, поскольку к дате рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта этот акт уже будет исполнен.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В случаях отсутствия достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе в соответствии со статьей 47 НК РФ обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, на день рассмотрения спора о признании недействительным требования об уплате налога это требование уже может быть исполнено. Следовательно, при удовлетворении заявления общества реальное исполнение принятого по этому делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом встречного обеспечения являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась с ходатайством о встречном обеспечении иска. Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, по смыслу названной нормы встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Общество же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8495/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мончегорску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая