Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-795/04 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа зачесть спорную сумму налога в счет погашения текущих платежей по этому налогу по внутреннему рынку направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доказательствам, представленным в суд Инспекцией в подтверждение доводов о недобросовестности Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-795/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., рассмотрев 05.05.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-795/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.2003 N 02/218 об отказе в возмещении обществу 3 249 792 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. В заявлении общество также просит суд обязать инспекцию зачесть названную сумму налога в счет погашения текущих платежей по этому налогу по внутреннему рынку.

В связи с постановкой общества на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, к участию в деле привлечен и этот налоговый орган.

Решением суда от 01.11.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение и постановление судебных инстанций и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N 5, налоговая инспекция) считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам налоговой инспекции, приведенным в судебных заседаниях и апелляционной жалобе относительно добросовестности общества как налогоплательщика и рассмотренных и принятых во внимание судебными инстанциями при разрешении дела N А56-15494/2004. В частности, суд не дал оценку экспертному заключению от 26.01.04 N 154-01-00103-03 и доводу МИ ФНС N 5 о том, что общество не могло приобрести и реализовать на экспорт 14880 кг товара "отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91", поскольку этот товар производится в лабораторных условиях в небольших количествах, а также о том, что производитель названного товара - ООО "НПФ "Химпром" (г. Стерлитамак), не зарегистрирован в реестре юридических лиц. Налоговая инспекция полагает, что обществом в налоговый орган представлена выписка банка, не подтверждающая оплату товара иностранным покупателем.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что названные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как недостаточно обоснованные.

В частности, судами не дана оценка доказательствам, представленным в суд МИ ФНС N 5 в подтверждение доводов о недобросовестности общества как налогоплательщика: экспертному заключению от 26.01.04 N 154-01-00103-03; письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Стерлитамаку от 05.08.04 N 0016-0914/9960 (том 2, лист дела 69), в котором сообщается об отсутствии в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня сведений о производителе товара "отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91" - ООО НПФ "Химпром"; письму Государственной налоговой администрации в г. Киеве от 15.11.04 N 5187/8/23-703 (том 2, лист дела 141) относительно объемов производства названного товара и наличия договорных отношений между производителем - ОАО "РИАП" и обществом. Суд не дал оценки в совокупности с вышеназванными доказательствами и следующим обстоятельствам: согласно подпункту 2.2 договора поставки от 06.05.03 N 06/05-002, заключенного обществом ("покупатель") с ООО "Эскорт" ("поставщик"), товар "отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91" отгружается со склада поставщика на условиях самовывоза. Поставщик находится в Санкт-Петербурге по адресу: Рижский пр., дом 42, лит. А, пом. 1-Н. Согласно акту N 1 о передаче товара, составленному и подписанному также в Санкт-Петербурге без указания даты его составления, ООО "Эскорт" передало, а общество приняло 14 880 кг товара "отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91" на сумму 19 498 752 руб. Из представленных обществом товарной накладной от 16.06.03 N 5, счета-фактуры от 16.06.03 N 5, также следует, что товар обществом получен у поставщика в Санкт-Петербурге, поскольку в названных товарной накладной и счете-фактуре ООО "Эскорт" указано как в качестве продавца (поставщика), так и в качестве грузоотправителя. В соответствии с актом приемки товара на комиссию от 16.06.03 N 1 общество также в Санкт-Петербурге передало комиссионеру - ООО "Торгово-промышленная компания "Акамас" для реализации на экспорт 14 880 кг товара "отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91" (том 1, листы дела 29-34). Однако, согласно Грузовым таможенным декларациям N 10408050/300603/0007433 и N 10408050/300603/0007434 и международным товарно-транспортным накладным (том 1, листы дела 42-45) отправителем названного товара на экспорт (в Финляндию) через таможенный пост "Торфяновка" и декларантом является ООО "Волга-Экспоком" (город Заволжье Нижегородской области). Документов (договора, транспортных накладных иных документов), каким-либо образом объясняющих нахождение экспортируемого товара у ООО "Волга-Экспоком" в городе Заволжье, в деле нет. Приведенные противоречивые сведения о грузоотправителе товара, реализованного на экспорт, при новом рассмотрении дела также должны быть оценены. Кроме того, оценке подлежит и счет-фактура от 16.06.03 N 5, на основании которой общество требует возмещения налога на добавленную стоимость, на предмет ее соответствия подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 по делу N А56-795/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.Г.Кузнецова

Д.В.Хохлов