Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А56-12230/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет НДС удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, в соответствии с действовавшим в проверяемом периоде законодательством о НДС, номера платежно-расчетных документов не относятся к числу сведений, которые обязательно должны содержаться в счете-фактуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А56-12230/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" Костырева Р.М. (доверенность от 15.01.2004) и Саськова К.Ю. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Фомичевой С.И. (доверенность от 09.03.2004),

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на решение от 15.10.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12230/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" (далее - ООО "Мета-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2003 N 14-07/1746 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило также обязать налоговую инспекцию возвратить на его расчетный счет 925 122 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость за май и август 2001 года.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета 925 112 руб. налога на добавленную стоимость за май и август 2001 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15.10.2003 и постановление от 06.02.2004, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок исчисления, уплаты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Мета-Холдинг" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2002, результаты которой отражены в акте от 03.02.2003 N 69.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.03.2003 N 14-07/1746, которым доначислил Обществу 333 831 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, начислил 271 684 руб. пеней за его неполную уплату и привлек ООО "Мета-Холдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 66 766 руб. штрафа, а также признал не подлежащим возмещению из бюджета предъявленный к вычету в четвертом квартале 2000 года, мае и августе 2001 года, июне-августе 2002 года налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортируемой продукции. Позднее, 31.03.2003, налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 614 и N 615 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налога, пеней и штрафа до 09.04.2003.

ООО "Мета-Холдинг" посчитало решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, подтвердили обоснованность заявленных Обществом требований и признали недействительным решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в четвертом квартале 2000 года ООО "Мета-Холдинг" неправомерно предъявило к возмещению 1 146 321 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, на основании которых производилась оплата товара поставщикам, не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ - в них отсутствуют номера платежно-расчетных документов, по которым получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговая инспекция необоснованно применяет к отношениям по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу только с 01.01.2001.

Как правильно указали суды обеих инстанций, порядок исчисления и уплаты спорного налога в 2000 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость").

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Порядок составления счетов-фактур в спорный период регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 914). Пунктами 3-7 названного нормативного акта установлены требования к счету-фактуре. В частности, из пункта 3 Постановления N 914 следует, что в счете-фактуре должны быть указаны следующие сведения:

- порядковый номер счета-фактуры;

- наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги);

- наименование получателя товара (работы, услуги);

- наименование товара (работы, услуги);

- страна происхождения товара;

- номер грузовой таможенной декларации;

- стоимость (цена) товара (работы, услуги);

- сумма налога на добавленную стоимость;

- дата составления счета - фактуры.

В пункте 8 Постановления N 914 указано, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленное федеральным законом.

Налоговая инспекция, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком в четвертом квартале 2000 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость сослалась на отсутствие в счетах-фактурах сведений о номерах платежно-расчетных документов.

Однако, как видно из приведенных норм, в соответствии с действовавшим в 2000 году законодательством о налоге на добавленную стоимость номера платежно-расчетных документов не относятся к числу сведений, которые обязательно должны содержаться в счете-фактуре.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что в счете-фактуре, выставленном налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Наутек", содержатся недостоверные сведения об адресе и индивидуальном идентификационном номере продавца, поскольку покупатель - Общество не может отвечать за правильность указания продавцом своих реквизитов в платежных документах.

Таким образом, жалоба налогового органа по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговая инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в мае 2001 года к вычету 315 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Ладога", поскольку указанная организация в налоговый орган по месту учета отчетность не представляет и налог на добавленную стоимость не уплачивает. Кроме того, оплата товара произведена налогоплательщиком не данной организации, а третьим лицам.

Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с 2001 года регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, исполнение поставщиками налогоплательщика обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, а также выполнение ими иных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не является условием, необходимым для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мета-Холдинг" производило оплату товара, поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью "Ладога", третьим лицам по письменному указанию последнего, что не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в этой части отсутствуют.

Обжалуя судебные акты по эпизоду, связанному с признанием неправомерным предъявления Обществом в августе 2001 года к возмещению 618 333 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах не указаны реквизиты платежно-расчетных документов, на основании которых производилась предоплата товара (работ, услуг); спорная сумма уже была предъявлена к возмещению в четвертом квартале 2000 года; оплата товара производилась в пользу третьих лиц.

Признавая недействительным решение налогового органа по этому эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты Обществом товара после того, как товар был ему поставлен. Следовательно, в данном случае отсутствует предоплата товара и в счетах-фактурах не могут быть указаны реквизиты платежно-расчетных документов. Материалами дела также опровергается утверждение налогового органа о том, что спорная сумма налога была предъявлена к возмещению в четвертом квартале 2000 года. Кроме того, оплата Обществом приобретенных товарно-материальных ценностей третьим лицам производилась по письменным указаниям поставщиков.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что поставщики ООО "Мета-Холдинг" - общества с ограниченной ответственностью "Саммет", "Ривьера", "Метод" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, и налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства не влияют на порядок и условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не ссылается на то, что Общество не оплатило приобретенные товары или не приняло их на учет, в связи с чем решение налоговой инспекции в этой части правомерно признано недействительным.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами и по эпизодам, связанным с предъявлением Обществом к возмещению из бюджета в июне-августе 2002 года 1 148 763 руб. 03 коп., 1 061 386 руб. 75 коп. и 1 003 316 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт.

Основанием для отказа в принятии налога к возмещению послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка составления счетов-фактур.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обоснованность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за июль и август 2002 года была предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2003 по делу N А56-4185/03 и от 08.08.2003 по делу N А56-3206/03 признано обоснованным предъявление налогоплательщиком в июле и августе 2002 года к возмещению соответственно 963 325 руб. 79 коп. и 1 074 086 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако судами не принято во внимание, что предметом рассмотрения по делам N А56-4185/03 и N А56-3206/03 были решения, принятые налоговым органом по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, тогда как спорное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучаются и оцениваются все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем при проведении этой проверки могут быть выявлены факты, которые не могли быть установлены в ходе камеральной проверкой.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, какие именно документы исследовались налоговым органом при проведении выездной проверки; были ли истребованы налоговой инспекцией и представлены налогоплательщиком иные документы, помимо тех, которые рассматривались при проведении камеральных проверок; что послужило основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость при проведении проверок.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа ООО "Мета-Холдинг" доначислено 1 061 386 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2002 года и 1 003 316 руб. 41 коп. за август 2002 года, тогда как решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2003 по делу N А56-4185/03 и от 08.08.2003 по делу N А56-3206/03 признано обоснованным предъявление налогоплательщиком в июле и августе 2002 года к возмещению соответственно 963 325 руб. 79 коп. и 1 074 086 руб. налога на добавленную стоимость. То есть суммы налога, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют суммам, правомерность предъявления к вычету которых была предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необоснованными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом в июле и августе 2002 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт. В этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает судебные акты по эпизоду предъявления к вычету налога за июнь 2002 года подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Основанием для отказа в налоговом вычете в указанный период послужило отсутствие в счетах-фактурах номеров платежных документов, по которым произведена оплата приобретенного товара. Кроме того, вид металлостружки не соответствует указанному в грузовых таможенных декларациях.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что все виды металлостружки являются металлоломом, то есть наименование товара в счетах-фактурах указано верно и соответствует записям в грузовых таможенных декларациях.

В отношении второго нарушения - отсутствия в счетах-фактурах номеров платежных документов, по которым произведена оплата приобретенного товара, суд не указал, какие "счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ", представлены в налоговую инспекцию; относится ли это к счетам-фактурам, в которых отсутствуют номера платежных документов, и правомерно ли с учетом положений пункта 2 статьи 169 НК РФ предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за июнь 2002 года по неправильно оформленным счетам-фактурам; каким образом исправление счетов-фактур в последующие налоговые периоды влияет на правомерность заявленного в спорный период вычета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по эпизоду неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

Так, из акта проверки следует, что ООО "Мета-Холдинг" не отразило в учете выручку в сумме 2 002 986 руб. 67 коп., поступившую в декабре 2001 года от общества с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН", не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с указанной суммы.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с положениями его учетной политики налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по мере поступления денежных средств. Поскольку фактически выручка за продукцию, отгруженную обществу с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН", Обществу не поступила, налогоплательщик правомерно не исчислил и не уплатил с нее налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Дата реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-8 статьи 167 НК РФ, определяется:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- день оплаты товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что ООО "Мета-Холдинг" определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.

Судами установлено и доказательствами по делу подтверждается, что Общество не получило от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН" плату за поставленный товар, в связи с чем у него не возникло обязанности по включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, операции по реализации данного товара.

Налоговая инспекция в обоснование своих доводов по этому эпизоду ссылается на то, что у ООО "Мета-Холдинг" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН", в счет погашения которой и производилась поставка товара.

Однако согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо заявление одной из сторон.

Налоговая инспекция не представила суду заявления о зачете, актов сверки расчетов, в связи с чем у суда нет оснований считать, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН" перед ООО "Мета-Холдинг" по оплате товара погашена посредством проведения зачета. Не представлено налоговым органом и доказательств отражения в бухгалтерском учете погашения сторонами кредиторской и дебиторской задолженностей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным начисление налоговым органом пеней и взыскание налоговых санкций по этому эпизоду.

Налоговая инспекция оспаривает правомерность судебных актов и по эпизоду оплаты Обществом поставленного ему товара векселем третьего лица.

По мнению налогового органа, ООО "Мета-Холдинг" неправомерно в апреле 2002 года предъявило к вычету 1 315 000 руб., поскольку оплата приобретенного им товара произведена посредством передачи поставщику векселя общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн", полученного ООО "Мета-Холдинг" на основании договора вексельного займа.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованными.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога".

В решении от 04.11.2003 по делу N 10575/03 о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Однако в данном случае ООО "Мета-Холдинг" оплатило приобретенные товарно-материальные ценности векселем третьего лица, который получило на основании договора вексельного займа. То есть Общество не понесло фактических затрат на приобретение векселя, которым рассчитывалось за поставленную продукцию, а следовательно, налоговая инспекция сделала правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога, реальные затраты на оплату которого он не произвел.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в этой части подлежат отмене, а требования - отклонению.

Поскольку суд кассационной инстанции отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 1 315 000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и направил дело на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь-август 2002 года, то судебные акты подлежат частичной отмене и направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности начисления пеней согласно оспариваемому решению налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12230/03 частично отменить.

В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга от 03.03.2003 N 14-07/1746 по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" отказать; по эпизоду предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Холдинг" к вычету налога на добавленную стоимость за июнь-август 2002 года, а также начисления пеней за неполную уплату налога дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Л.Л. Никитушкина

Н.Г. Кузнецова