Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-5685/04 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, дело передано в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы ООО к производству, поскольку заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению применительно к положениям главы АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов...", в которой не содержится норм, ограничивающих общий месячный срок на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-5685/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" Москвина А.А. (доверенность от 25.02.04), от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 25.08.03),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 по делу N А56-5685/04 (судья Дроздов А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - управление) от 17.11.2003 N 01-29/26166 и решения Петрозаводской таможни (далее - таможня) об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поставленного по ГТД N 10201020/230703/0000553, и обязании таможни возвратить 182 671 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 10.03.2004 суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 17.11.2003 N 01-29/26166 и обязании таможни возвратить обществу 182 671 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В остальной части требований производство по делу прекращено. Решение принято судом на основании статей 150, 167, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2004 апелляционная жалоба общества на решение от 10.03.2004 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом суд указал на истечение десятидневного срока, установленного статьей 211 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в решении от 10.03.2004 суд незаконно установил десятидневный срок на апелляционное обжалование, что нарушает процессуальные права общества. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для возвращения жалобы общества, поскольку она была подана своевременно, с учетом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал, а представитель таможни согласился с доводами жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 257 АПК РФ объектом апелляционного обжалования выступает решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые обществом решения управления и таможни не связаны с привлечением заявителя к административной ответственности. В статье 201 АПК РФ не содержится норм, ограничивающих общий месячный срок на апелляционное обжалование, установленный статьей 259 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае законом установлен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба общества на решение суда от 10.03.2004 датирована 24.03.2004 и поступила в арбитражный суд 29.03.2004, то есть в пределах месячного срока на подачу жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для возвращения жалобы в связи с истечением срока на апелляционное обжалование. Других оснований для возвращения жалобы суд апелляционной инстанции не указал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ суда обществу в осуществлении его субъективного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 по делу N А56-5685/04 отменить.

Дело передать в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" на решение суда от 10.03.2004 к производству.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов