Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-5685/04 Иск ООО о признании незаконными решений Управления и Таможни и обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку излишняя уплата таможенных платежей связана с необоснованным использованием декларантом - таможенным брокером шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, при этом у Таможни не имелось оснований принимать от декларанта завышенную таможенную стоимость экспортированных товаров, так как Таможня в любом случае обязана принять решение о таможенной стоимости товаров обоснованно по факту проверки соответствующих документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-5685/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Агаповой Е.О. (доверенность от 22.12.2005 N 01-32/24856), от общества с ограниченной ответственностью "Пудож - Вуд" Томаревой А.В. (доверенность от 12.08.2005),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5685/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож - Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - управление) от 17.11.2003 N 01-29/26166 и решения Петрозаводской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10201020/230703/0000553. В заявлении общество также просило суд устранить допущенные нарушения его законных интересов и обязать таможню возвратить 182 671 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать незаконными решения таможни и управления, "выразившиеся в отказе принять первый метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки от декларанта по ГТД N 10201020/230703/0000553", а также обязать таможню возвратить указанную сумму таможенных платежей. Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том дела I, лист 63).

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 17.11.2003 N 01-29/26166 и обязании таможни возвратить обществу названную сумму излишне уплаченных таможенных платежей. В остальной части требований производство по делу прекращено. Решение суда принято на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статей 167, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2005 решение от 10.03.2004 и постановление от 27.10.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью судебной оценки действий таможенных органов применительно к положениям Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования (изменил предмет заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил признать незаконными решение управления от 17.11.2003 N 01-29/26166 и таможни о величине таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10201020/230703/0000553; признать незаконным бездействие таможни по возврату обществу 182 671 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей; обязать таможню возвратить ему указанную денежную сумму.

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2005, удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал незаконными оспариваемые решения таможенных органов, бездействие таможни и обязал ее возвратить обществу 182 671 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 13, 15, 16, 18 Закона, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что он не принимал решения о корректировке таможенной стоимости, не лишал заявителя права доказать заявленную таможенную стоимость, а осуществлял со своей стороны ее контроль, лишь согласившись с оценкой товара, произведенной декларантом.

Кроме того, таможенный орган указывает на превышение арбитражным судом своей юрисдикционной компетенции (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): суд первой инстанции, принимая решение от 27.05.2005, "фактически принял решение о таможенной стоимости и таможенных платежах, не заявленных таможенному органу и не прошедших таможенный контроль".

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2003 года общество (продавец) на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2003 N 2003/2 отгрузило на экспорт товары - пиломатериалы нестроганные хвойных пород. Товары отправлены - по поручению общества филиалом ООО "Ауэр и Варлен завод" и оформлены в таможенном режиме "экспорт" согласно ГТД N 10201020/230703/0000553. Декларантом товаров выступал таможенный брокер - ООО "Тамтра". В графе 9 ГТД общество указано как лицо, ответственное за финансовое урегулирование (том дела I, листы 55 - 56).

Первоначально таможенная стоимость товаров определена декларантом на основе цены сделки в соответствии с пунктом 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461.

В ходе таможенного оформления декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость товаров, руководствуясь индикативными ценами на экспортную лесобумажную продукцию (письмо СЗТУ ГТК РФ от 14.07.2003 N 01-28/17103; том дела I, лист 54). В материалах дела имеется заполненная форма КТС-1 с соответствующими отметками декларанта, а также отметкой таможни о принятии скорректированной стоимости и доплате 182 671 руб. 24 коп. таможенных платежей (том дела I, лист 57).

Корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена декларантом 23.07.2003. В тот же день таможней разрешен выпуск товаров.

Не согласившись с действиями таможни по определению таможенной стоимости, заявитель 25.09.2003 обратился в управление с жалобой на решение таможни "в отношении определения таможенной стоимости". О рассмотрении жалобы управление ответило обществу письмом от 31.10.2003 N 01-29/25192 (том дела I, листы 14-15).

В письме управление признало несоблюдение таможней требований законодательства и неправомерность решения по таможенной стоимости товаров в связи с необоснованными выводами таможни со ссылкой на статью 16 Закона.

Однако впоследствии управление направило обществу дополнение к ответу на жалобу от 25.09.2003. Дополнение оформлено как письмо (решение) управления от 17.11.2003 N 01-29/26166. В нем управление сообщает, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (товара N 1), оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10201020/230703/0000553" (том дела I, листы 12-13). В письме управление также обращает внимание на факт самостоятельного заполнения декларантом бланка КТС на основании находящейся в его распоряжении ценовой информации. При этом управление исходило из того, что таможня осуществила контроль правильности определения декларантом таможенной стоимости и приняла решение о согласии с оценкой товара, произведенной декларантом.

Решения таможни и управления оспариваются заявителем в связи с необоснованным, по его мнению, принятием таможней от декларанта заявленной таможенной стоимости в нарушение положений статьи 15 Закона. Заявитель считает, что у таможни не имелось оснований принимать от декларанта завышенную таможенную стоимость экспортированных товаров, поскольку таможенный орган в любом случае обязан принять решение о таможенной стоимости товаров обоснованно, то есть по факту проверки соответствующих документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.05.2002 N 512 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.2002 за N 3583) при проведении корректировки заявленной таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

При новом рассмотрении дела суды дали надлежащую правовую оценку действиям таможни и заявителя, проверили обоснованность расчета уплаченных заявителем таможенных платежей, установив наличие их излишней уплаты по спорной ГТД. Эти обстоятельства установлены судами в связи с необоснованным использованием декларантом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и, как следствие, необоснованным решением таможни о ее величине (статья 24 Закона).

Кроме того, судами установлено фактическое бездействие таможни - невозвращение излишне уплаченных платежей обществу (по его заявлению от 25.09.2003 N 93). Судами принято во внимание казуальное толкование закона, данное судом кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2005.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению в соответствующей части, поскольку они направлены на ревизию вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Предусмотренные в статье 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость товаров корректирует декларант.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования (проверки обоснованности) какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных таможенными органами нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о возврате заявителю 182 671 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей суд фактически реализовал полномочия, предоставленные ему законом. Заявитель вправе рассчитывать на такие действия суда в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А56-5685/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов