Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-8656/03 Дело по иску КУГИ к ООО о расторжении договора о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности субъекта РФ на инвестиционных условиях, направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, вызвано ли неисполнение обязательств инвестора виновным поведением контрагентов по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А56-8656/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Назарова В.С. (доверенность от 17.05.2004), от территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга Вожова М.Ф. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение от 13.10.2003 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8656/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о расторжении договора от 15.05.2001 N 10/ИК-00168 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление).

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о продлении срока действия спорного договора до фактического исполнения его сторонами и об обязании Территориального управления и КУГИ принять долю Санкт-Петербурга по названному договору в объеме жилого помещения площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 66, кв. 5, и нежилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, кв. 47.

Протокольным определением суда от 06.10.2003 принято встречное исковое требование ООО "Форест".

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, основной иск удовлетворен, договор о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях от 15.05.2001 расторгнут. В удовлетворении встречного иска в части требования об обязании Территориального управления и КУГИ принять долю Санкт-Петербурга по спорному договору отказано. В части требования о продлении срока действия спорного договора встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Форест" просит отменить решение от 13.10.2003 и постановление от 03.02.2004 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Форест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Территориального управления просил оставить судебные акты без изменения.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления от 12.03.2001 N 504-р между КУГИ, Территориальным управлением и ООО "Форест" (инвестор) заключен договор от 15.05.2001 N 10/ИК-00168 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В соответствии с условиями договора и приложению N 2 к нему ООО "Форест" приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт жилого помещения общей площадью 88,10 кв.м, находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 60.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора инвестор принял на себя обязательства разработать и согласовать проектную документацию в срок до 10.10.2001, передать площади в собственность Санкт-Петербурга в срок до 10.10.2001 и завершить работы по ремонту объекта в срок до 10.06.2002.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию КУГИ или Территориального управления при следующих, признанных сторонами существенными, нарушениях: неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, а также просрочки исполнения обязательств по договору на срок более 6 месяцев.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора, а также на просрочку ответчиком исполнения принятых обязательств по договору на срок более 6 месяцев, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по разработке и согласованию проектной документации, передаче квартир в собственность Санкт-Петербурга и завершению работ по капитальному ремонту объекта в установленные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не принял во внимание довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по передаче предложенных ООО "Форест" квартир в собственность Санкт-Петербурга произошло по вине Территориального управления, являющегося стороной по спорному договору.

В материалах дела имеются направленные на имя главы Территориального управления письма ООО "Форест" (л.д. 43, 44, 46, 47), в которых оно просит принять предложенные им комнаты для расселения граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 60. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка ответчика на эти письма, не является доказательством исполнения им пункта 4.1.2 договора в связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия права собственности на эти квартиры.

Между тем предоставление доказательств того, кто является собственником предложенных ответчиком квартир, не затрагивает сущности рассматриваемого спора и не имеет значения для исполнения инвестором обязанности, установленной пунктом 4.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Форест" предоставить в собственность Санкт-Петербурга жилую площадь, указанную в приложении 3. Согласно данному приложению это должны быть две комнаты жилой площадью 12 кв.м. Две комнаты, расположенные по указанным выше адресам, были предложены инвестором для передачи в собственность Санкт-Петербурга. Из письма Территориального управления от 13.09.2002 следует, что названные комнаты не могут быть приняты из-за отсутствия согласия на расселение жильцов аварийной квартиры, подлежащей ремонту на инвестиционных условиях (л.д. 48). Однако условиями договора инвестору не вменено в обязанность получение согласие жильцов на расселение и не предусмотрена возможность расторжения договора из-за отсутствия такого согласия.

ООО "Форест" ссылается на то, что до момента освобождения помещения, являющегося предметом спорного договора, он не имел возможности приступить к надлежащему исполнению обязанности по проведению работ по капитальному ремонту аварийного жилого фонда, а следовательно, и завершить названные работы в срок до 10.06.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом надлежащего исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в части требований о расторжении договора от 15.05.2001 N 10/ИК-00168 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить доводы ООО "Форест" по иску, установить, вызвано ли неисполнение обязательств инвестора виновным поведением контрагентов по договору, в зависимости от установленного разрешить спор о возможности расторжения договора в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора ООО "Форест" заключило договор о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ с гражданкой Батоцыреновой И.В., которая проинвестировала выполнение работ путем приобретения двух комнат для передачи в собственность Санкт-Петербурга, и решить вопрос о необходимости привлечения ее к участию в деле.

В то же время кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Форест" в части обязания КУГИ и Территориального управления принять комнаты в собственность Санкт-Петербурга и оставил встречный иск ООО "Форест" без рассмотрения в части требования о продлении срока действия спорного договора. Ни действующим законодательство, ни договором не предусмотрена возможность обязания принять в собственность.

Предъявленное ООО "Форест" требование о продлении срока действия спорного договора до фактического исполнения его сторонами по своей сути является требованием об изменении договора по решению суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Форест" обращалось к КУГИ с письменным предложением о необходимости внесения изменений в условия спорного договора в части сроков его действия.

Поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в части оставления встречного иска ООО "Форест" без рассмотрения является законным и не подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8656/03 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 15.05.2001 N 10/ИК-00168 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 13.10.2003 и постановление от 03.02.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина