Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А42-5351/03-13 Дело по иску ЗАО к Минфину РФ, Минюсту и Управлению о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, так как необходимо установить, является ли неисполнение судебных актов о взыскании задолженности с третьего лица в пользу ЗАО результатом виновного бездействия судебного пристава-исполнителя или следствием отсутствия у должника продукции, подлежащей передаче взыскателю на основании исполнительных листов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А42-5351/03-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 23.06.2004 N 20), от ЗАО "Вавилон" Космачевского А.А. (доверенность от 25.05.2004), Шашорина А.А. (доверенность от 25.05.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вавилон" на решение от 13.11.2003 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5351/03-13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вавилон" (далее - ЗАО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) о взыскании 38 293 360 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка").

Определением от 10.09.2003 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А42-5351/03-13 и N А42-5349/03-13 (по иску ЗАО "Вавилон" к Минфину в лице Казначейства и к Управлению о взыскании убытков в сумме 22 120 560 руб.) объединены в одно производство с присвоением номера А42-5351/03-13.

С учетом объединения дел ЗАО "Вавилон" просило взыскать 60 413 920 руб. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей и непринятием ими мер к своевременному исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2000 по делу N А42-4316/00-8 и от 13.07.2000 по делу N А42-4317/00-8 на протяжении всего 2001 года и первой половины 2002 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, изменив период образования убытков с момента возбуждения исполнительных производств - 28.09.2000 до приостановления исполнительных производств - 27.02.2001.

Решением от 13.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вавилон" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От Управления и Казначейства поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемые акты без изменения, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представители ЗАО "Вавилон" поддержали доводы кассационной жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Минфина, Минюста и Казначейства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2000 по делам N А42-4316/00-8 и А42-4317/00-8 ФГУП "Севрыбпромразведка" обязано передать ЗАО "Вавилон" рыбопродукцию в количестве 363 825 кг и 629 825 кг соответственно (л.д. 114-115, и 47-48, т. 1). На основании этих решений 12.09.2000 истцу были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения 29.09.2000 исполнительного производства (л.д. 52, 119, т. 1). В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2001 ФГУП "Севрыбпромразведка" предоставлена рассрочка исполнения решений суда от 13.07.2000 на период с 20.03.2001 по 30.10.2001 (л.д. 53, 120, т. 1). Определением от 27.02.2001 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (л.д. 54, 1). Истец, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до возбуждения дела о несостоятельности должника ему причинен вред в размере убытков, предъявил данный иск.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт причинения убытков, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что постановлениями кассационной инстанции по делам N 311/Ж/А42-4316/00-8 и 311/Ж/А42-4317/00-8 отказано в удовлетворении жалоб ЗАО "Вавилон" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-4316/00-8 и А42-4317/00-8.

Между тем в постановлениях кассационной инстанции сделан вывод о правомерности неисполнения названных судебных актов только с момента возбуждения дела о несостоятельности должника (л.д. 156-157, т. 1, л.д. 50-51, т. 2).

Относительно периода, предшествующего указанному обстоятельству, кассационная инстанция не давала оценки действиям судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд должен был исследовать вопрос правомерности действий судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства до предоставления отсрочки исполнения судебных актов, поскольку уже с этого момента судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия до определенного судом срока.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, принимались ли судебным приставом-исполнителем какие-либо действия, направленные на исполнение судебных актов в указанный период, имелась ли на складе должника рыбопродукция.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли неисполнение судебных актов результатом виновного бездействия судебного пристава-исполнителя или следствием отсутствия у должника рыбопродукции, подлежащей передаче взыскателю.

Поскольку истцу при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5351/03-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева