Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А42-5351/03-13 Иск ЗАО к Минфину, Минюсту и Управлению о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя, не удовлетворен, так как неисполнение судебных решений о передаче ФГУП рыбопродуктов истцу является не следствием нарушения судебным приставом-исполнителем закона, а отсутствием рыбопродукции в количестве, достаточном для исполнения судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А42-5351/03-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 30.06.2005), от ЗАО "Вавилон" Стефанова А.В. (доверенность от 01.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вавилон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2004 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-5351/03-13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вавилон" (далее - ЗАО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) о взыскании 38 293 360 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка").

Определением от 10.09.2003 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А42-5351/03-13 и N А42-5349/03-13 (по иску ЗАО "Вавилон" к Минфину в лице Казначейства и Управлению о взыскании убытков в сумме 22 120 560 руб.) объединены в одно производство с присвоением номера А42-5351/03-13.

С учетом объединения дел ЗАО "Вавилон" просило взыскать 60 413 920 руб. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей и непринятием ими мер к своевременному исполнению решений Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2000 по делу N А42-4316/00-8 и от 13.07.2000 по делу N А42-4317/00-8 на протяжении всего 2001 года и первой половины 2002 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, изменив период образования убытков: с момента возбуждения исполнительных производств - 28.09.2000 до приостановления исполнительных производств - 27.02.2001.

Решением от 13.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вавилон" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От Казначейства и Управления поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют требованиям закона

В судебном заседании представитель ЗАО "Вавилон" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Минфина, Минюста, Казначейства и ФГУП "Севрыбпромразведка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А42-4316/00-08 и А42-4317/00-08" следует читать "N А42-4316/00-8 и А42-4317/00-8"

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2000 по делам N А42-4316/00-08 и А42-4317/00-08 ФГУП "Севрыбпромразведка" обязано передать ЗАО "Вавилон" рыбопродукцию в количестве 363 825 кг и 629 825 кг соответственно (л.д.114-115, и 47-48, т.1). На основании этих решений 12.09.2000 истцу были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения 29.09.2000 исполнительного производства (л.д.52, 119, т.1). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2001 ФГУП "Севрыбпромразведка" предоставлена рассрочка исполнения решений суда от 13.07.2000 по делам N А42-4316/00-08 и А42-4317/00-08 на период с 20.03.2001 по 30.10.2001 (л.д. 53,120, т.1). Определением от 27.02.2001 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (л.д. 54, 1). Истец, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до возбуждения дела о несостоятельности должника ему причинены убытки, предъявил данный иск.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что истец не представил надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, результатом которого явился ущерб в заявленном размере.

Суд установил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до приостановления исполнения судебного акта у ФГУП "Севрыбпромразведка" имелась рыбопродукция, которую с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежало использовать для погашения требований взыскателей, имеющих приоритетное, по сравнению с истцом, право. Передача рабопродукции истцу привела бы к нарушению прав иных взыскателей предыдущих очередей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неисполнение судебных решений о передаче ФГУП "Севрыбпромразведка" рыбопродуктов истцу является не следствием нарушения судебным приставом-исполнителем закона, а отсутствием рыбопродукции в количестве, достаточном для исполнения судебных актов.

Довод жалобы истца о необходимости наложить арест на рыбопродукцию, находившуюся на судах ФГУП "Севрыбпромразведка", которые вели промысел в Баренцевом море, был предметом исследования суда, правомерно отклонившего его со ссылкой на то, что он носит предположительный характер. Следует отметить, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что на этих судах имелась рыбопродукция, принадлежащая должнику, и они находились под юрисдикцией Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель не совершил предписанных законом действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что обязательство ФГУП "Севрыбпромразведка" по передаче истцу рыбопродукции не прекращено, возможность исполнения судебных актов не утрачена, и это является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку при приеме кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N А42-5351/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вавилон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вавилон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова