Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А56-15846/03 Жалоба КУГИ об отмене определения суда, которым заявителю разъяснено постановление суда об отказе в удовлетворении требований КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды, не удовлетворена, поскольку судом апелляционной инстанции при разъяснении постановления не изменено его содержание и соблюдены требования АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2004 г. N А56-15846/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 05.01.04), от ОАО "МКО "Севзапмебель" Васильевой А.В. (доверенность от 30.01.04), от СЮО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" Андрейченко А.В. (доверенность от 08.09.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение апелляционной инстанции от 26.02.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15846/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" (далее - ОАО "МКО "Севзапмебель") о взыскании 1 502 806 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.01.02 по 30.06.03 и 515 805 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 05.02.96 N 17-000586з.к аренды земельного участка общей площадью 60 382 кв. м по адресу: Приморский пр., д. 52, а также о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате.

Определением от 30.07.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль") и общество с ограниченной ответственностью "Кенвик коммершл энтерпрайзис" (далее - ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис").

Определением от 29.10.03 ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, просил взыскать с ОАО "МКО "Севзапмебель" 1 478 569 руб. 64 коп. задолженности за тот же период и 515 805 руб. 10 коп. пеней, а также расторгнуть договор аренды от 05.02.96 N 17-000586з.к.

Решением от 24.11.03 в иске отказано, с ОАО "МКО "Севзапмебель" взыскано в доход федерального бюджета 2115 руб. 14 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 решение изменено в части взыскания госпошлины, с ОАО "МКО "Севзапмебель" взыскано в доход федерального бюджета 1 120 руб. 86 коп. госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 26.02.04 по заявлениям КУГИ и ОАО "МКО "Севзапмебель" разъяснено постановление от 27.01.04.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение от 26.02.04 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- изложенный в определении вывод суда о том, что правомерность пользования ответчиком оставшимся земельным участком площадью 5 008 кв. м не является предметом настоящего спора, необоснован;

- точка зрения, изложенная в определении, противоречит статьям 416 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МКО "Севзапмебель" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МКО "Севзапмебель" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" поддержал доводы подателя жалобы.

ООО "Свид-Мобиль" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и ОАО "МКО "Севзапмебель" заключен договор от 05.02.96 N 17-000586з.к. аренды земельного участка общей площадью 60 382 кв. м, расположенного по адресу: Приморский пр., д. 52, для производственно-складской деятельности. Из пункта 2.2 договора следует, что на арендуемом земельном участке имеются объекты недвижимости.

Между ОАО "МКО "Севзапмебель" и ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" заключен договор от 12.01.2000 N 002-09/99-н купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Между ОАО "МКО "Севзапмебель" и ООО "Свид-Мобиль" заключено несколько договоров от 10.10.01 купли-продажи остальных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Переход права собственности за покупателями объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, ОАО "МКО "Севзапмебель" утратило право собственности на объекты недвижимости, имеющиеся на данном земельном участке.

Между КУГИ и ООО "Свид-Мобиль" заключен договор от 28.05.02 N 17/ЗД-02348 аренды земельного участка по упомянутому адресу общей площадью 14 282 кв. м.

Между КУГИ и ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" заключен договор от 19.09.03 N 17/ЗД-02317 аренды земельного участка по упомянутому адресу общей площадью 41 092 кв. м.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что земельный участок площадью 55 374 кв. м выбыл из ведения ОАО "МКО "Севзапмебель" в связи с продажей объектов недвижимости и заключением договоров аренды земельных участков, необходимых для ее использования, а также на то, что в рамках спорного договора в пользовании ОАО "МКО "Севзапмебель" остался земельный участок 5 008 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции сослался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 416, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что спорный договор аренды утратил свою силу в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, так как к новым приобретателям перешло право землепользования на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, а также, что долг по арендной плате и пеням за оставшуюся часть земельного участка ОАО "МКО "Севзапмебель" погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В связи с тем, что от двух, участвующих в деле лиц, поступили заявления о разъяснении постановления, то есть возникли неясности в формулировках, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для его разъяснения.

Определением от 26.02.04 суд апелляционной инстанции разъяснил, что земельный участок площадью 55 374 кв. м выбыл из владения ОАО "МКО "Севзапмебель"; долг по арендной плате за оставшийся в пользовании ОАО "МКО "Севзапмебель" земельный участок на момент рассмотрения спора погашен, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, пеней и о расторжении договора аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разъяснении постановления не изменено его содержание и соблюдены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части определения, что "правомерность пользования ОАО "МКО "Севзапмебель" оставшимися 5 008 кв. м земельного участка не является предметом настоящего спора". Это предложение подлежит исключению из резолютивной части определения, поскольку указанные обстоятельства охватываются предметом рассматриваемого спора, как следует из решения и постановления апелляционной инстанции, они были исследованы судами при рассмотрении дела, и им была дана правовая оценка. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что включение указанного предложения в текст резолютивной части определения суда апелляционной инстанции является ошибочным и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах определение следует изменить, исключив из его резолютивной части предложение: "Правомерность пользования ОАО "МКО "Севзапмебель" оставшимися 5 008 кв. м земельного участка не является предметом настоящего спора".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.04 по делу N А56-15846/03 изменить, исключив из его резолютивной части предложение: "Правомерность пользования ОАО "МКО "Севзапмебель" оставшимися 5 008 кв. м земельного участка не является предметом настоящего спора".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин