Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А26-8085/02-27 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, поскольку, в частности, по эпизоду применения льготы по убыткам прошлых лет Общество представило доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования указанной льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А26-8085/02-27

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Надвоицкий алюминиевый завод" начальника юридического отдела Романовой М.Н. (доверенность от 06.01.2004 N 04/01), юрисконсульта Чуприной М.Н. (доверенность от 28.01.2004 N 04/06),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по республике Карелия на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8085/02-27,

установил:

Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 26.11.2002 N 176/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией в связи с реорганизацией произведена замена ОАО "НАЗ" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ").

Решением суда первой инстанции от 08.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 1.3.3 (подпункт "а"), 1.3.4 (подпункт "д"), 1.3.5, 1.3.6 в части привлечения ОАО "НАЗ" к ответственности в виде штрафа в размере 1 550 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1.3.3 (подпункт "б") и 1.3.4 (подпункт "в") решения Инспекции. В этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2003 решение от 08.05.2003 и постановление суда от 12.08.2003 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2002 N 176/06 в части доначисления 242 024 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 2001 год; 51 835 руб. дополнительных платежей за 2001 год и 6 278 225 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за январь-май 2002 год. Решение Инспекции от 26.11.2002 N 176/06 признано недействительным в части доначисления 51 835 руб. дополнительных платежей за 2001 год. В отношении эпизодов доначисления 242 024 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 2001 год и 6 278 225 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за январь-май 2002 год дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2004 решение Инспекции от 26.11.2002 N 176/06 признано недействительным в части доначисления 242 024 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней и соответствующих пеней за 2001 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение суда первой инстанции от 12.02.2004 отменено полностью. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.11.2002 N 176/06 в части доначисления 242 024 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 2001 год и 6 278 225 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 2002 год.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по четырем эпизодам спора.

В судебном заседании представители Общества просили постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.05.2002, о чем составила акт от 04.11.02 N 200/06. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.11.02 N 176/06 о привлечении ОАО "НАЗ" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что правонарушения, вменяемые налогоплательщику, не доказаны налоговым органом надлежащими документами, а, следовательно, отсутствуют правовые основания как для привлечения Общества к налоговой ответственности, так и для доначисления налогов и пеней по обжалуемым эпизодам спора.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Так, пункте 1.3.1 решения Инспекции указано, что ОАО "НАЗ" в 2001 году завысило сумму льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

При этом Инспекция указала на то, что при определении суммы льготы ОАО "НАЗ" учитывало "затраты, фактически произведенные в отчетном периоде".

Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в Законе предусмотрен целый ряд условий предоставления льготы:

- наличие фактически произведенных затрат и расходов;

- их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

- принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

- финансирование капитальных вложений производственного назначения;

- развитие собственной производственной базы;

- полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Налогоплательщик может применить льготу только тогда, когда все условия им будут соблюдены.

В тех случаях, когда фактические затраты за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, произведены в иные налоговые периоды, налогоплательщик не вправе применять льготу.

В этом случае он может заявлять льготу в те налоговые периоды, когда им фактически понесены указанные затраты.

Апелляционная инстанция установила, что Обществом подтвержден факт несения расходов по капитальным вложениям в 2001 году в сумме 64 658 руб., что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в акте проверки и оспариваемом решении о незаконности заявленной Обществом льготы в 2001 году и занижении налога на прибыль на 22 630 руб. обоснованно признан апелляционной инстанцией неправомерным.

Также обоснованно сделан апелляционной инстанцией вывод о том, что у Общества в 2001 году не имелась недоимка по налогу на прибыль в сумме 219 402 руб., поскольку заявитель имел право на другую льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно: для предприятий, получивших в предыдущем году убыток по данным годового бухгалтерского отчета, от уплаты налога на прибыль освобождается часть прибыли, направленной на его покрытие в течение последующих пяти лет. Апелляционной инстанцией установлено, что Общество представило доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы по убыткам прошлых лет. Доказательств, опровергающих этот вывод Инспекция не представила.

В ходе проверки Инспекция доначислила ОАО "НАЗ" налог на прибыль за пять месяцев 2002 года.

Оспаривая решение Инспекции в этой части, ОАО "НАЗ" привело три обстоятельства неправомерности решения налогового органа, а именно: неправомерность проверки исчисления и уплаты налога на прибыль за пять месяцев; правомерность включения таможенных пошлин во внереализационные расходы 2002 года; правомерность включения в издержки 2002 года амортизации основных средств.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, апелляционная инстанция правомерно руководствовалось следующим.

Согласно статье 285 НК РФ (в редакции от 29.05.2002) налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в редакции от 31.12." следует читать "в редакции от 31.12.2001"

Пунктом 2 статьи 286 НК РФ (в редакции от 31.12.) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Поскольку в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 286 НК РФ, ежемесячный авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то Инспекция вправе проверять исчисление и уплату налога на прибыль за период январь-май 2002 года, доначислять налог на прибыль и пени.

Судом установлено, что ОАО "НАЗ" в 2002 году перешло на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 286 НК РФ. Следовательно, для ОАО "НАЗ" отчетными периодами являются месяц, два месяца и так далее до окончания календарного года, в том числе - пять месяцев, за которые и проведена проверка налоговой инспекцией.

В ходе проверки установлено, что ОАО "НАЗ" включило во внереализационные расходы 2002 года таможенные пошлины, выставленные требованием Костомукшской таможни от 03.10.2001 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Инспекция полагает, что эти суммы должны быть включены во внереализационные расходы 2000 года, в связи с чем посчитала неправомерным включение их во внереализационные расходы 2002 года.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, является дата начисления этих сумм. Как пояснили представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции фактически названные таможенные платежи не уплачены Обществом и в связи с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2003 по делу N А26-636/02-02-02/36, признавшего неправомерным решение названной таможни о доначислении таможенных платежей Общество в 2002 году провело в бухгалтерском учете сторнирующую проводку.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что названные обстоятельства (исчисление таможенных платежей и их дальнейшее сторнирование) не повлияли на начисление заявителю 5 739 153 руб. налога на прибыль на сумму таможенных пошлин.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за январь-май 2002 года суммы, подлежащие единовременному списанию (недоначисленная амортизация по основным средствам), в связи с чем внереализационные расходы Общества завышены на 559 500 руб.

Как обоснованно установила апелляционная инстанция, данная сумма была ошибочно отражена во внереализационных расходах и для исправления своей ошибки Общество отразило указанную сумму в доходной части налоговой декларации за май 2002 года по строке 030 "Внереализационные доходы".

Действительно, из налоговой деклараций за май 2002 года видно, что сумма, отраженная по строке 030 "Внереализационные доходы" увеличена на 559 500 руб. по сравнению с итоговой суммой, отраженной в ведомости косвенных затрат по подразделениям, статьям расхода "Прочие доходы" за май 2002 года.

Таким образом, выявленная ошибка устранена Обществом и внереализационные доходы Общества не завышены на сумму 559 500 руб. и доводы Инспекции по этому эпизоду отклоняются судом кассационной инстанции.

При проведении проверки (пункт 1.2.3 решения Инспекции) налоговый орган также установил, что Общество при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-май 2002 года в нарушение статьей 253, 265, 270 НК РФ увеличило расходы на 861 110 руб. (компенсация суточных сверх норм с отчислениями; перевозка рабочих в городе Сегеже; оплата проезда по СНГ; оплата проезда работников в город Сегежу транспортом общего пользования; списание дебиторской задолженности свыше трех месяцев; налог с продаж на доход стоматолога), в результате чего Инспекция установила факт завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 1 722 220 руб.

Однако в соответствии со статьей 270 НК РФ спорные расходы являются расходами, не учитываемыми при определении налоговой базы и не уменьшающими налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов неправомерно и правовых оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8085/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая