Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г. N А66-2858-04 Иск ООО о признании недействительным постановления Управления милиции, которым Общество привлечено к административной ответственности за непредъявление товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и справки к товарно-транспортной накладной не удовлетворен, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного названным Кодексом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2004 г. N А66-2858-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.04 по делу N А66-2858-04 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тверской области (далее - управление) от 30.03.04 N 181, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.04.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт указывая на то, что фактически документы были представлены в управление 18.03.04. Податель жалобы также ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает совершенное им деяние малозначительным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением 16.03.04 проведена проверка на предмет соответствия закону розничной реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 54, и принадлежащем обществу. В ходе проверки установлено, что продажа алкогольной продукции осуществлялась обществом с нарушением пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.96 N 987 (далее - Правила). По факту нарушения управлением составлен протокол от 23.03.04 и вынесено постановление от 30.03.04 N 181, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 6 и 9 Правил продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, товаротранспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика и содержащую сведения о проведенной сертификации. Указанная документация должна быть представлена покупателю или контролирующему органу по их требованию. Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Данная позиция соответствует положениям пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, согласно которому при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, на момент проверки не предъявлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и справка к товарно-транспортной накладной. Учитывая, что частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, налоговая инспекция сразу, до представления соответствующих документов, не могла определить состав административного правонарушения: отсутствие указанных документов, влекущее ответственность по части 2 данной статье, или непредъявление их по требованию, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции на основании оцененных надлежащим образом доказательств.

В кассационной жалобе общество указало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности - несвоевременность составления управлением протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.03 N 10964/03, согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление управление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 указанного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.04 по делу N А66-2858-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов