Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А56-4592/04 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и доначислении данного налога, а также требования об уплате НДС направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют оспариваемое Обществом решение и требование об уплате налога, в связи с чем не представляется возможным проверить какие причины в действительности послужили основанием для отказа ООО в возмещении из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А56-4592/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Бычковой С.А. (доверенность от 18.06.2004 N 12942), от общества с ограниченной ответственностью "ВАМИН+" адвоката Новицкого М.В. (доверенность от 27.07.2004 N 5),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-4592/04 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМИН+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.12.2003 N 09/26819 и требования об уплате налога от 05.01.2004 N 0403003011.

Решением суда от 18.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права. Инспекция считает, что законно и обоснованно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, за сентябрь 2003 года, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке представленных налогоплательщиком документов в действиях общества и его контрагентов усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, сделки общества по импорту сиропа сахарного с ароматическими добавками и последующие сделки по его реализации в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершены недобросовестно с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституцией Российской Федерации, которая устанавливает обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что общество для пополнения оборотных средств необходимых для расчетов с таможней пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; уставный капитал общества минимален - 10 000 руб.; адрес исполнительного органа общества - это домашний адрес бывшего директора; на балансе у общества отсутствует какое-либо имущество, а среднесписочная численность работников составляет 4 человека.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 24 675 705 руб. руб. данного налога, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 N 09/26819 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. НДС и доначислила названную сумму налога. Требованием от 05.01.2004 N 0403003011 инспекция предложила обществу до 15.01.2004 уплатить 24 675 705 руб. НДС в добровольном порядке.

Как видно из решения суда первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения ИМНС и выставления названного требования об уплате налога послужил вывод налогового органа о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с таможней, общество пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного обществом товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с иностранным поставщиком и таможней, общество пользовалось валютными кредитами, полученным в открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ"); на момент проведения проверки не получен ответ из таможни на запрос о подтверждении ввоза товара и уплате сумм НДС. С учетом данных обстоятельств ИМНС предположила, что сделки общества являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

Общество не согласилось с данными решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав доводы налогового органа, изложенные в решении от 30.12.2003 N 09/26819, несостоятельными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета за сентябрь 2003 года в связи с чем признал оспариваемое решение и требование об уплате налога недействительными.

Однако суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными прилагаются текст оспариваемого акта, решения.

В данном случае оспариваемое обществом решение ИМНС от 30.12.2003 N 09/26819 и требование об уплате налога от 05.01.2004 N 0403003011 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить какие причины в действительности послужили основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 24 675 705 руб. НДС за сентябрь 2003 года и насколько выводы суда о несостоятельности этих причин соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела решение ИМНС от 30.12.2003 N 09/26818 и требование об уплате налога от 05.01.2004 N 0403003012 относятся к другому налоговому периоду (февралю 2003 года) и не могли иметь доказательственного значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и по праву.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных обществом документов, подтверждающих его право на применение в сентябре 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке; передача импортируемого обществом товара на территории Российской Федерации осуществлена обществом на основании договора поставки от 04.01.2003 N В/ЕСС-1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Евросервис-Сахар", что подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о расчетах, актами на передачу товара.

При этом суд признал недоказанным довод инспекции о том, что общество при оплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации пользовалось беспроцентным займом общества с ограниченной ответственностью "Бриз", поскольку в сентябре 2003 обществом были заключены кредитные договоры с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (далее - банк) с взиманием платы за пользование кредитами в размере 11 процентов годовых.

Вместе с тем суд первой инстанции недостаточно полно исследовал вопрос о том, понесло ли общество реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество в сентябре 2003 года заключило с банком кредитные договоры на получение валютных кредитов на пополнение оборотных средств (приложение к делу N 5, листы 1-28) со сроком возврата кредитов в том же месяце.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные договоры являются разновидностью договора займа.

Однако суд первой инстанции не установил в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату кредитов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению за сентябрь 2003 года.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда от 18.02.2004 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика копии оспариваемых актов налогового органа, установить причины отказа обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за сентябрь 2003 года, исследовать и дать правовую оценку доводам общества и налогового органа и представленным сторонами доказательствам в этой части, а также доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-4592/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова