Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А56-1383/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога с продаж, а также требований об уплате данных налогов удовлетворен, так как, в частности, ООО обоснованно отнесло затраты по ремонту магазина к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку в силу НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при налогообложении прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А56-1383/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Гамалий Е.Н. (доверенность от 12.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5242),

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 26.02.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1383/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2003 N 3170196 о привлечении к налоговой ответственности, а также вынесенных на основании этого решения требований от 04.12.2003 об уплате налогов и налоговых санкций N 78/1, 79/1, 80/1, 81/1, 82/1, 83/1, 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 88/1, 89/1, 78/2, 79/2, 80/2, 81/2, 82/2, 83/2, 84/2, 85/2, 86/2, 87/2, 88/2, 89/2.

Решением суда от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.02.2004 и постановление от 12.05.2004, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - положений законодательства о налогах на прибыль, добавленную стоимость и налоге с продаж, устанавливающих порядок и особенности исчисления и уплаты названных налогов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Агроторг" законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.10.2003 N 3170196.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 году Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате работ, связанных с реконструкцией магазина N 17, расположенного на улице Маршала Говорова. По мнению налоговой инспекции, указанные затраты должны учитываться на счете 08 "Капитальные вложения" и увеличивать первоначальную стоимость основного средства. Следовательно, отнесение спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должно осуществляться по мере начисления амортизации.

Налоговая инспекция считает необоснованным отнесение ООО "Агроторг" к расходам 2 534 365 руб., уплаченных по договору от 01.05.2002 N Россия/ЕСТ99-2002-05-01 фирме "New Frontier Capital Ltd" за оказание консультационных услуг, поскольку, по ее мнению, указанные расходы не являются экономически оправданными.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Агроторг" получило в Калининском филиале акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации кредит для приобретения векселя, посредством которого оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект") поставленную продукцию. Однако, по мнению налоговой инспекции, в данном случае имело место формальное перечисление денежных средств, поскольку у ООО "Агроаспект" имелась встречная задолженность перед Обществом по договору займа. Таким образом, налоговый орган считает, что в данном случае не было реальной уплаты налога поставщику, в связи с чем налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 667 602 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция ссылается также на неполную уплату налога с продаж обособленными подразделениями Общества (магазинами "Пятерочка").

На основании материалов дела налоговый орган принял решение от 03.12.2003 N 3170896 о доначислении ООО "Агроторг" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности. На следующий день, 04.12.2003, налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 78/1, 79/1, 80/1, 81/1, 82/1, 83/1, 84/1, 85/1, 86/1, 87/1, 88/1, 89/1, 78/2, 79/2, 80/2, 81/2, 82/2, 83/2, 84/2, 85/2, 86/2, 87/2, 88/2, 89/2 об уплате налогов и налоговых санкций.

Общество посчитало решение и требования налогового органа необоснованными и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган сделал неправильный вывод о проведении Обществом реконструкции магазина, поскольку фактически выполнялся ремонт помещений, что подтверждается соответствующими сметами. Поскольку в соответствии с действующим законодательством затраты на проведение ремонта относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога по этому эпизоду.

ООО "Агроторг" не согласно с выводом налоговой инспекции о том, что затраты по оплате консультационных услуг, выполненных фирмой "New Frontier Capital Ltd" не являются экономически оправданными. Заявитель утверждает, что рекомендации, выработанные фирмой "New Frontier Capital Ltd" в ходе исполнения консультационного договора 01.05.2002 N Россия/ЕСТ99-2002-05-01, использовались Обществом при осуществлении торговой деятельности и направлены на увеличение получаемой прибыли.

Налогоплательщик оспорил также вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Агроаспект". Общество считает, что им исполнено условие по фактической оплате товара, поскольку вексель третьего лица, переданный поставщику в его оплату, принадлежал ему на праве собственности.

ООО "Агроторг" оспорило решение налогового органа и по эпизоду доначисления налога с продаж, указав на то, что налоговая инспекция не ознакомила его с материалами проверки его обособленных подразделений, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что ни в акте проверки, ни в решении не указано, в чем именно заключалось нарушение, приведшее к неполной уплате налога с продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду исходила из того, что Общество понесло затраты по реконструкции магазина, которые в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ увеличивают стоимость названного объекта и относятся на расходы по мере начисления амортизации.

Однако как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается (том 2, листы дела 1-73), что произведенные в магазине работы относятся к текущему ремонту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при налогообложении прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Агроторг" обоснованно отнесло затраты по ремонту магазина к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с уменьшением Обществом налогооблагаемой прибыли 2002 года на суммы, уплаченные налогоплательщиком фирме "New Frontier Capital Ltd" по консультационному договору. При этом налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность названных затрат.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254-264 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, устанавливая, что расходы по оплате консультационных услуг относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, законодатель исходил из экономической необходимости использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности названных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные заявителю фирмой "New Frontier Capital Ltd", были связаны с предпринимательской деятельностью Общества и направлены на получение дохода, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном отнесении ООО "Агроторг" спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по эпизоду доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком налоговых вычетов.

Условия и порядок применения налоговых вычетов установлены статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только после фактической уплаты поставщику сумм налога и постановки приобретаемых товарно-материальных ценностей на учет, а также при наличии счетов-фактур и иных необходимых документов.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ООО "Агроаспект", ссылается на формальность произведенной оплаты. Так, налоговый орган указывает, что оплата товара производилась посредством передачи векселя, приобретенного на заемные средства, и при наличии у ООО "Агроаспект" встречной задолженности перед Обществом. Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в котором указано, что под фактической оплатой следует понимать не только оплату товаров (работ, услуг) денежными средствами, но и оплату, произведенную с использованием иных институтов гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими реальным характером и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога принимаемая к вычету сумма налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из материалов дела видно, что вексель, посредством передачи которого оплачивались приобретенные товарно-материальные ценности, был приобретен ООО "Агроторг" на заемные средства, полученные по кредитному договору от банка. На момент предъявления налога к вычету (август и октябрь 2002 года) сумма займа погашена не была. Следовательно, учитывая приведенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, право на применение налогового вычета возникло у Общества только после погашения кредита (июнь 2003 года). Вместе с тем, поскольку на момент проведения проверки сумма займа была возвращена, то есть у ООО "Агроторг" возникло право на применение вычета, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Следует также отметить, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета взаимных требований - это право, а не обязанность сторон. Следовательно, вывод налогового органа о том, что оплата товара носила формальный характер, поскольку у поставщика - ООО "Агроаспект" имелась встречная задолженность перед Обществом, необоснован.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и по эпизоду, связанному с доначислением налога с продаж по обособленным подразделениям Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статей 89 и 100 НК РФ налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с результатами проверки его обособленных подразделений.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни в акте, ни в решении налогового органа не указано, в чем именно заключается нарушение, приведшее к неполной уплате налога с продаж, а также не перечислены документы и иные факты, подтверждающие совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога с продаж.

Доводы жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду сводятся к переоценке вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1383/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина