Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-13919/04 Жалоба ЗАО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-13919/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Аналар" Рыбинской Н.В. (доверенность от 04.06.2004),

рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аналар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-13919/04 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русбланкиздат" (далее - ООО "Русбланкиздат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аналар" (далее - ЗАО "Аналар") о применении последствий недействительности лицензионного договора от 19.12.2001, зарегистрированного Роспатентом 17.01.2002 под N 13887/2002, путем взыскания с ЗАО "Аналар" в пользу ООО "Русбланкиздат" 39 582 691,24 руб.

Определением суда от 13.04.2004 принято исковое заявление ООО "Русбланкиздат", возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание на 08.06.2004. Кроме того, указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Считая, что судом при предоставлении ООО "Русбланкиздат" отсрочки уплаты государственной пошлины нарушено действующее законодательство, ЗАО "Аналар" обжаловало определение от 13.04.2004 в апелляционном порядке.

Определением от 25.05.2004 апелляционная жалоба ЗАО "Аналар" на определение от 13.04.2004 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Аналар" просит отменить определение от 25.05.2004 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аналар" поддержал доводы жалобы.

ООО "Русбланкиздат" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В порядке пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, Кодексом не предусмотрено обжалование определения в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части первой статьи 188 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что определение арбитражного суда от 13.04.2004 обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционная жалоба ЗАО "Аналар" законно возвращена подателю арбитражным судом. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-13919/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аналар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Е.В.Коняева

И.В.Сергеева