Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А42-5320/02-17 Заявление ИМНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в соответствии с которым Инспекцию обязали возместить Предпринимателю НДС, удовлетворено, поскольку Инспекция, обнаружив факты, свидетельствующие о неуплате Предпринимателем НДС своему поставщику только в ходе выездной налоговой проверки, вправе обратиться в суд с данным заявлением, так как ранее эти факты Инспекции не были и не могли быть известны, и вместе с тем они существенным образом влияют на решение вопроса о правомерности предъявления Предпринимателем к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А42-5320/02-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А42-5320/02-17

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Пимина Василия Александровича - Евсюкова А.В. (доверенность от 14.01.2003, удостоверение адвоката N 51/33),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пимина Василия Александровича на решение от 16.07.2003 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5320/02-17,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 по делу N А42-5320/02-17, в соответствии с которым налоговую инспекцию обязали возместить путем зачета и возврата предпринимателю Пимину Василию Александровичу 998 336 руб. налога на добавленную стоимость, а также уплатить 31 026,54 руб. процентов за нарушение срока возврата этого налога.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003, заявление налоговой инспекции удовлетворено: решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 по делу N А42-5320/02-17 отменено и дело назначено к рассмотрению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать налоговому органу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций части 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания спора надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пимин В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налоговой инспекции возместить ему путем зачета и возврата 998 336 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-июнь 2001 года, а также взыскать с налогового органа 13 489 руб. процентов за несвоевременный возврат названного налога.

Решением суда от 10.07.2002 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт уплаты Пиминым В.А. налога на добавленную стоимость своему поставщику - Пичугину Валерию Петровичу подтвержден актом приема-передачи векселя открытого акционерного общества Банк "Менатеп СПб", посредством которого исполнялась обязанность предпринимателя по оплате товара.

Затем в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Пиминым В.А. законодательства о налогах и сборах за 2001 год налоговый орган установил, что фактически указанный вексель налогоплательщиком Пичугину В.П. не передавался. Вексель был передан банку по акту приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2001 Шаколиным В.В. и по его заявлению погашен банком 27.11.2001, то есть до совершения Пиминым В.А. сделки с Пичугиным В.А. Следовательно, факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость поставщику не подтвержден. Данные обстоятельства отражены в акте от 31.01.2003 N 08.1-28/42/97 и решении от 27.02.2003 N 08.1-28/184.

В связи с этим 29.04.2003 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против требований налогового органа, предприниматель сослался на пропуск налоговой инспекцией трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Пимина В.А., указанный срок исчисляется именно с момента выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, а не с момента составления налоговой инспекцией акта по результатам проверки. Поскольку факт неполучения поставщиком предпринимателя векселя стал известен налоговому органу при допросе Пичугина В.П. 16.12.2002, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истек 17.03.2002.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налогоплательщика и, отменив решение суда от 10.07.2002, назначили дело к новому рассмотрению. При этом суды указали, что любые процессуальные сроки, касающиеся результатов выездной налоговой проверки, следует исчислять с момента составления акта.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, свидетельствующие о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость своему поставщику, выявлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки. Ранее эти факты налоговому органу не были и не могли быть известны, вместе с тем они существенным образом влияют на решение вопроса о правомерности предъявления Пиминым В.А. к возмещению налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговая инспекция, обнаружив данные факты, вправе была обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, моментом обнаружения этих обстоятельств следует считать дату составления акта по результатам выездной налоговой проверки, поскольку именно в акте обобщены отдельные сведения, позволившие сделать уполномоченным должностным лицам налогового органа окончательный вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к возмещению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5320/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева