Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А42-5320/02-17 Заявление Предпринимателя к ИФНС о зачете и возврате НДС, а также о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату налога не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы требованиям АПК РФ не отвечают, и ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты НДС, необходимого в силу положений НК РФ для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А42-5320/02-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А42-5320/02-17

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и предпринимателя Пимина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-5320/02-17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимин Василий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - налоговая инспекция) зачесть налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 294 667 руб. в счет уплаты данного налога за апрель, май, июнь 2001 года, возвратить ему 703 699 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в 4 квартале 2001 года, а также взыскать с ответчика 13 489 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по возврате налога.

Решением суда от 10.07.2002, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2003. решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 отменено, дело назначено к рассмотрению.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 13.03.2006, которым Пимину В.А. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение суда от 13.03.2006 оставлено без изменения.

Предприниматель и налоговый орган обжаловали решение от 13.03.2006 и постановление от 17.10.2006 в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

При этом в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что судами не исследованы в полной мере обстоятельства, связанные с уплатой предпринимателем 109 190 руб. налога на добавленную стоимость продавцу при приобретении набора офисной мебели. Представленные заявителем документы в обоснование права на налоговый вычет этой суммы налога, по мнению налоговой инспекции, не соответствуют требованиям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержат противоречия относительно уплаченных сумм и номеров контрактов и не подтверждают факта уплаты налога.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налогоплательщик не согласен с доводами судов, на основании которых ими были отклонены документы, представленные в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость при приобретении транспортных средств у предпринимателя Пичугина В.П. Пиминов В.А. полагает, что представленные им приходные кассовые ордера, акты взаимозачетов и заявление контрагента, признающего получение денежных средств в оплату спорного имущества, в совокупности подтверждают факт уплаты налога. В отношение эпизода, связанного с применением им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении мебели в сумме 109 190 руб., предприниматель также не согласен с выводами судов, настаивая на том, что данная сумма налога подлежит возмещению.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Пимин В.А. 10.01.2002 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, в которой отразил сумму налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг) в размере 110 824 руб. и указал общую сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, в размере 1 109 190 руб. При этом сумма налога, предъявленная к вычету по операции по приобретению автотранспортных средств составила 1 000 000 руб., а по операции, связанной с покупкой комплекта офисной мебели, - 109 190 руб.

Поскольку сумма налога, заявленная в декларации к вычету, налоговым органом не была возвращена налогоплательщику в установленный законом срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

По эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по операции по приобретению у предпринимателя Пичугина В.П. автотранспортных средств суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.П. и индивидуальным предпринимателем Пиминым В.А. 20.11.2001 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 65, согласно которому Пимин В.А. приобрел у Пичугина В.П. в собственность транспортные средства согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Общая сумма договора составила 6 300 000 рублей, в том числе, 999 999 руб. 97 коп. налог на добавленную стоимость, который впоследствии был включен предпринимателем в налоговую декларацию по данному налогу за 4 квартал 2001 года.

Пункт 8 договора устанавливает порядок расчета: в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 договора покупатель производит оплату векселями ОАО "Банк "Менатеп СПб" г. Мурманска. Из спецификации к договору N 65 от 20.11.2001 следует, что объектами купли-продажи по договору N 65 являются грузовые тягачи седельные, полуприцепы-фургоны, всего на сумму 6 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 10 договора N 65 установлен срок исполнения договора - 1 месяц. Пиминым В.А. и Пичугиным В.П. 29.11.2001 составлен акт о том, что Пимин В.А. передает, а Пичугин В.П. принимает вексель филиала ОАО "Банк "Менатеп СПб" г. Мурманска в количестве 1 штуки на сумму 6 140 000 руб. на основании договора N 65 от 20.11.2001 за грузовые автомобили.

Пиминым В.А. была представлена выписка о движении средств по его лицевому счету 27.11.2001, из которой следует, что 27.11.2001 Пимин В.А. перечислил со счета две суммы - 655 140 руб. и 6 140 000 руб., остаток на счете составил 0 руб. Кроме того, Пимин В.А. представил ответ на запрос УВД Мурманской области РЭО ГИБДД от 29.03 2002 N 12/2106, из которого следует, что за гражданином Пиминым В.А. зарегистрирован автотранспорт в количестве 14 автомобилей, большинство из которых является грузовыми. Остальная сумма по договору N 65 была уплачена Пиминым В.А. Пичугину В.П. 09.12.2001 по приходному кассовому ордеру б/н и составила 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что впоследствии, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за 2001 год, ответчик выявил, что вексель филиала ОАО "Банк "Менатеп СПб" г. Мурманска на сумму 6 140 000 фактически 29.11.2001 контрагенту по договору на покупку автотранспортных средств Пичугину В.П. предпринимателем не передавался, а был передан 27.11.2001 иному физическому лицу Шаколину В.В., и был предъявлен последним в тот же день в банк для погашения. Суд с учетом изложенного пришел к выводу о неподтверждении Пиминым В.А. уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость, что соответствует имеющимся в материалы настоящего дела документам.

В дальнейшем предпринимателем были представлены и судом получены путем направления судебного поручения дополнительные документы, подтверждающие факт уплаты налога этому продавцу, - счета-фактуры (4 штуки) и платежные документы (приходные кассовые ордера, дубликаты квитанций к ним).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз хозяйственных документов, указав на визуальное различие полученных судом подлинников и имевшихся в материалах дела копий этих документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя.

В связи с наличием противоречий в сведениях, содержащихся в документах, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.09.2005 назначил технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу полученных приходных кассовых ордеров и их копий с целью установления срока давности их изготовления, определения одним ли лицом выполнены подписи и текст этих документов, возможности их выполнения заявителем, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру при УВД Мурманской области.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, и его письменных пояснений следовало, что рукописные записи и подписи в оригиналах и копиях приходных кассовых ордеров выполнены не продавцом автотранспортных средств Пичугиным В.П., а различными лицами; представленные копии этих документов, полученные у предпринимателя в ходе проведенной выездной налоговой проверки его деятельности, изготовлены не с представленных оригиналов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку всем изложенным обстоятельствам и пришли к обоснованному выводу о том. что указанные документы требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, и ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость, необходимого в силу положений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость. правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при исследовании и оценке доказательств судами обеих инстанций соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов относительно отсутствия документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены при приобретении транспортных средств у Пичугина В.П., заявитель тем не немее не ссылается на обстоятельства, опровергающие данные выводы, по существу, настаивая на переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Принятые по делу судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года предприниматель также отразил сумму налога в размере 109 190 руб., предъявленную продавцу при покупке комплекта офисной мебели.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Пиминым В.А. и ООО "Промэкспотрэйд" 22.11.2001 был заключен договор купли-продажи по образцам N 22211, согласно которому Пимин В.А. приобрел у ООО "Промэкспотрэйд" мебель и ее комплектующие в соответствии со спецификацией. Цена приобретенной мебели, указанная в спецификации, составила 30 680 условных единиц, Счет от 27.11.2001 N 000-284 согласно положениям спецификации был выставлен в рублях при пересчете условной единицы на условиях 1 условная единица равна официальному курсу 1 доллара США установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты + 2%, общая сумма составила 655 140 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 109 190 руб., и был оплачен предпринимателем 27.11.2001 платежным поручением N 1. В графе "назначение платежа" указан счет N 428 от 27.11.2001. Поскольку в платежном поручении указано основание платежа счет N 428, а не счет-фактура от 27.11.2001 N 000-023, налоговая сделала вывод, что предприниматель не доказал фактическую оплату за комплект офисной мебели и право на налоговые вычеты по этой операции.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа. Суд апелляционной инстанции указал, что факт принятия на учет офисной мебели на учет в качестве основного средства, использование ее предпринимателем в производственных целях подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (л.д. 62-64 том 3), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию. Поскольку товар оплачен платежным поручением от 27.11.2001 N 1, указанная в нем сумма совпадает с суммой, отраженной в счете-фактуре от 27.11.2001 N 000-023, выставленном продавцом мебели, НДС выделен и в счете-фактуре и в платежном поручении, то налогоплательщик имеет право на налоговый вычет НДС, оплаченный продавцу офисной мебели.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным, подтвержденным материалами дела.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что в платежном поручении имеется ссылка на счет N 428, а не на счет-фактуру N 000-023 не может быть принят во внимание, поскольку факт оплаты указанным платежным поручение данного счета-фактуры подтверждается расходной накладной от 27.11.2001. книгой покупок за 2001 год.

Вместе с тем является правильным вывод суда о том, что требования предпринимателя о возмещении 109 190 руб. НДС, уплаченного при покупке офисной мебели, и процентов в связи с нарушением срока возврата НДС. удовлетворению не подлежат.

Из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года видно, что предприниматель должен уплатить в бюджет 110 824 руб. НДС. Подтвержденные налоговый вычеты составляют 109 190 руб. Таким образом, по итогам 2001 года предпринимателю надлежало уплатить 1 634 руб. НДС, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствуют основания для возврата НДС и выплаты процентов.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А42-5320/02-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и предпринимателя Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова