Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А42-5320/02-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2002 г. N А42-5320/02-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Глусской С.В. (доверенность от 13.07.2010 N 01-14-30-26-46343),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5320/02-17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимин Василий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) зачесть налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2001 года в сумме 294 667 руб. в счет уплаты данного налога за апрель, май, июнь 2001 года, возвратить ему 703 699 руб. НДС, уплаченного в IV квартале 2001 года, а также о взыскании с ответчика 13 489 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по возврате налога.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2002, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2003, решение от 10.07.2002 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 13.03.2006, которым Пимину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение поддержано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 31.03.2010 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 на основании части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о взыскании с Предпринимателя НДС, возмещенного ему путем зачетов и возврата, а также процентов и расходов по государственной пошлине.

Определением от 09.06.2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, заявление налогового органа удовлетворено частично: с Пимина В. А. пользу Инспекции взыскано 684 612 руб. 20 коп., в том числе 31 026 руб. 54 коп. процентов, 1 639 руб. 60 коп. государственной пошлины и 651 946 руб. 06 коп. НДС (из которых ранее 556 292 руб. 97 коп. было возмещено путем возврата, а 95 653 руб. 09 коп. - путем зачета). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель не согласился с определением от 09.06.2010 и постановлением от 13.09.2010 и подал кассационную жалобу. Пимин В.А. считает, что Инспекцией пропущен срок на подачу заявления о повороте исполнения решения суда от 10.07.2002. По мнению налогоплательщика, в данном случае требование Инспекции является материально-правовым, поскольку вытекает из неосновательного обогащения Предпринимателя вследствие необоснованного поступления ему сумм налога из бюджета, а потому к нему подлежит применению общий срок исковой давности (три года), который следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта, которым отменено решение суда о возмещении налога. Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано надлежащее исполнение указанного решения суда.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Пимин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения от 09.06.2010 и постановления от 13.09.2010, кассационная инстанция считает их правомерными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 по настоящему делу, о повороте которого заявлено, было исполнено частично: Пимину В.А. возвращено 95 653 руб. 09 коп. НДС путем зачета и 556 292 руб. 97 коп. этого налога - путем перечисления на расчетный счет Предпринимателя, 31 026 руб. 54 коп. процентов и 1 639 руб. 6 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств исполнения решения суда в части осуществления зачета 294 667 руб. НДС и 51 752 руб. 94 коп. пеней по этому налогу Инспекция не представила.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заявлениях Предпринимателя, решениях Инспекции от 29.08.2002 N 4817 и 4818, от 15.07.2002 N 4603, 4604 и 4604, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель фактически не оспаривает размер денежных средств, возвращенных ему по решению суда от 10.07.2002, и не представляет доказательств, их опровергающих, однако считает, что Инспекция нарушила порядок исполнения данного судебного акта: ответчиком произведен зачет НДС в счет исполнения обязанности Предпринимателя по уплате страховых взносов и пеней, а не возврат налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы Предпринимателя.

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре. Аргументы Пимина В.А. не опровергают факт исполнения налоговым органом решения суда от 10.07.2002.

Доводы жалобы о пропуске Инспекцией срока для обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда от 10.07.2002 были рассмотрены судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения.

Поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям, в том числе вытекающим из неосновательного обогащения (как предполагает Предприниматель), а является процессуальным действием - нормы, регулирующие поворот исполнения судебного акта, включены в раздел VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов о том, что налоговый орган узнал о нарушенном праве только 10.03.2010.

Это обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.12.2009, которым определен порядок взыскания Инспекцией сумм, выплаченных Пимину В.А. по решению суда от 10.07.2002.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 09.06.2010 и постановление от 13.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А42-5320/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин