Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А05-16275/02-618/4 Дело по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании задолженности по договору и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку представленным документам из которых усматривается, что в период выполнения спорных работ имущество, необходимое для перекачки топлива, находилось в пользовании Предпринимателя, который перечислял Предприятию плату за пользование данным имуществом, кроме того, суд не дал надлежащую оценку документам, из которых следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и совершал действия, направленные на его погашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А05-16275/02-618/4

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Виноградова В.В. - Одишарии С.И. (доверенность от 20.08.2004), от МУП "Амдермасервис" Максимова Д.В. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004 по делу N А05-16275/02-618/4 (судьи Шашков А.Х., Шапран Е.Б., Тряпицына Е.В.),

установил:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Амдермасервис" (далее - Предприятие) о взыскании 704 701 руб. 30 коп. задолженности за перекачку топлива по договору от 14.08.2002, 402 246 руб. 32 коп. неустойки и 58 660 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил размер иска в части взыскания неустойки.

Решением суда от 15.07.2003 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 704 701 руб. 30 коп. долга, 90 000 руб. неустойки, 10 832 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине и 17 600 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено в части взыскания 704 701 руб. 30 коп. долга, 90 000 руб. неустойки и 17 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградов В.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом применены не подлежащие применению статьи 130, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не применил подлежащие применению статьи 606 и 615 ГК РФ; суд применил не подлежащие применению положения Федерального закона "О естественных монополиях" и постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) естественных монополий".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между предпринимателем Виноградовым В.В. (подрядчик) и Предприятием (грузополучатель) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется производить слив ГСМ из танкера или барж через дюкер или трубопровод на левом берегу реки в районе морского порта поселка Амдерма в емкости грузополучателя. Грузополучатель обязался оплачивать услуги подрядчика в соответствии с названым договором по действующей ставке на момент производства работ и услуг.

Ссылаясь на неисполнение грузополучателем своих обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных подрядчиком по договору от 14.08.2002, предприниматель Виноградов В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за перекачку топлива Предприятию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные работы выполнялись морским портом (Федеральным государственным унитарным предприятием "Амдермский морской торговый порт", далее - ФГУП "АМТП"). В обоснование своего вывода суд указал на переписку между ФГУП "АМТП", администрацией поселка Амдерма и Предприятием (т. 1, л.д. 145, 147-152, т. 2 л.д. 84-89).

Вместе с тем из содержания названных писем не усматривается, что работы по перекачке топлива осуществлялись силами ФГУП "АМТП" и что предприниматель Виноградов В.В. не выполнял работы, предусмотренные договором от 14.08.2002.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что работы по перекачке топлива предпринимателем не выполнялись, поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ. Однако в материалах дела нет также и актов приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и ФГУП "АМТП".

В материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что в период выполнения спорных работ имущество, необходимое для перекачки топлива, находилось в пользовании предпринимателя, который перечислял ФГУП "АМТП" плату за пользование данным имуществом (т. 2, л.д. 10, 112, 113). Данные доказательства, на которые ссылался истец, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку документам, из которых следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и совершал действия, направленные на погашение данного долга (т. 1, л.д. 18, 27, 28, 153, т. 2, л.д. 41, 44).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованно, принято по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом полученных выводов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2004 по делу N А05-16275/02-618/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева