Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А05-16275/02-618/4 Иск Предпринимателя к МУП о взыскании задолженности за перекачку топлива по договору подряда и неустойки не удовлетворен, так как доказательства того, что разгрузка топлива осуществлялась истцом, в материалах дела отсутствуют, акт на произведенные работы ответчиком подписан не был, факт нахождения дюкера в пользовании Предпринимателя по договору аренды с ФГУП также не может служить доказательством выполнения работ по перекачке топлива

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А05-16275/02-618/4

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Виноградова В.В. представителя Одишария С.И. (доверенность от 20.08.2004), от МУП "Амдермасервис" Максимова Д.В. (доверенность от 25.08.2004),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 по делу N А05-16275/02-618/4 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Амдермасервис" (далее - МУП "Амдермасервис") о взыскании 704 701 руб. 30 коп. задолженности за перекачку топлива по договору от 14.08.2002, 402 246 руб. 32 коп. неустойки и 58 660 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил размер иска в части взыскания неустойки.

Решением суда от 15.07.2003 с МУП "Амдермасервис" в пользу предпринимателя взыскано 704 701 руб. 30 коп. долга, 90 000 руб. неустойки и 17 600 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено в части взыскания 704 701 руб. 30 коп. долга, 90 000 руб. неустойки и 17 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 24 05.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 15.07.2003 отменено, дело в соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" (далее - ФГУП "АМТП") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 предпринимателю Виноградову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградов В.В. просит постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 отменить и направить цело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о недействительности договора аренды от 08.07.2002; удовлетворяя ходатайство ФГУП "АМТП" о привлечении его в качестве третьего лица в связи с тем, что предмет иска, заявленный в настоящем деле, затрагивает его права и интересы, суд не принял во внимание положения договора простого негласного товарищества от 01.08.2002 о совместной деятельности по перекачке топлива; вывод суда о том, что при подписании договора на перекачку топлива от 14.08.2002 стороны не пришли к соглашению о цене и порядке расчетов за выполненную работу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; положения договора простого негласного товарищества от 01.08.2002 направлены на совместное осуществление перекачки топлива; произведенный судом расчет стоимости перекачки одной тонны топлива не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Амдермасервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Виноградова В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУП "Амдермасервис" обратился с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между предпринимателем Виноградовым В.В. (подрядчик) и МУП "Амдермасервис" (грузополучатель) подписан договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить слив горюче-смазочных материалов из танкера или барж через дюкер или трубопровод на левом берегу реки в районе морского порта поселка Амдерма в емкости грузополучателя. В свою очередь грузополучатель обязался оплачивать услуги подрядчика в соответствии с названным договором по действующей ставке на момент производства работ и услуг.

Ссылаясь на неисполнение грузополучателем своих обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных подрядчиком по договору от 14.08.2002, предприниматель Виноградов В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2003 по делу N А05-8113/03-4, возбужденному по иску прокурора, договор на разгрузку топлива от 14.08.2002 признан недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что у предпринимателя Виноградова В.В. отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В такой ситуации спор подлежит разрешению исходя из фактических отношений сторон.

Как следует из материалов дела, по коносаментам от 21.08.2002 N 99 и от 28.09.2002 N 32/н в адрес МУП "Амдермасервис" от федерального государственного унитарного предприятия "Ненецкая нефтебаза" поступило топливо, доставленное в морской порт поселка Амдерма судном "Нефтерудовоз-42М". Согласно указанным документам, а также дорожной ведомости от 03.10.2002 N 107006 и тайм-шит разгрузка топлива осуществлялась по трубопроводу 28-29.08.2002 в количестве 1017 тонн и 9-14.10.2002 в количестве 2506 тонн 436 кг. Всего было отгружено 3 523 тонны 436 кг.

На основании Закона Ненецкого автономного округа (далее - НАО) от 26.04.2001 N 286-оз "О субсидиях, предоставляемых в целях государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в Ненецкий автономный округ" администрацией НАО издано распоряжение от 19.08.2002 N 1696-р о предоставлении МУП "Амдермасервис" субсидии в размере 1 080 000 руб. на перекачку 3 600 тонн дизельного топлива через дюкер поселка Амдерма по договору с предпринимателем Виноградовым В.В. Платежными поручениями от 26.09.2002 N 1 и от 25.10.2002 N 2 ответчик перечислил предпринимателю Виноградову В.В. денежные средства на общую сумму 1 057 030 руб. 80 коп.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт частичной оплаты работ не свидетельствует об их выполнении истцом, поскольку ответчик перечислял истцу бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Доказательства того, что разгрузка топлива осуществлялась истцом, в материалах дела отсутствуют. Акт на произведенные работы от 03.10.2004 ответчиком подписан не был. Факт нахождения дюкера в пользовании предпринимателя Виноградова В.В. по договору аренды с ФГУП "АМТП" от 08.07.2002 также не может служить доказательством выполнения работ по перекачке топлива.

Судом также установлено, что трубопровод является недвижимым имуществом и принадлежит ФГУП "АМТП" на праве хозяйственного ведения; собственником же имущества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которое согласия на сдачу дюкера в аренду не давало. Данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 295 ГК РФ, в связи с чем договор аренды от 08.07.2002 следует признать недействительным.

Кроме того, трубопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива общей протяженностью 8 278 м (по данным технического паспорта) является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

При таких обстоятельствах передача в аренду предпринимателю Виноградову В.В. лишь части трубопровода, протяженностью 250 м с дюкерной линией в 1 250 м и плавающим стометровым шлангом, служит дополнительным основанием для признания данной сделки недействительной.

Согласно показаниям свидетелей, данным в суде апелляционной инстанции, работы по перекачке топлива выполнялись непосредственно работниками ФГУП "АМТП", однако для подсоединения дюкера к танкеру и выполнения ремонта дюкера привлекались водолазы, которых нанимал истец. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Совместное выполнение работ ФГУП "АМТП" и предпринимателем Виноградовым В.В. основано на договоре простого негласного товарищества от 01.08.2002 о совместной деятельности, которым, однако, порядок распределения прибыли товарищей не определен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФГУП "АМТП" о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку предмет иска, заявленный в настоящем деле, непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Заявляя исковые требования, истец произвел расчет задолженности исходя из стоимости перекачки одной тонны дизельного топлива по дюкеру, равной 500 руб.

Вместе с тем цены на погрузочно-разгрузочные работы в портах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" подлежат государственному регулированию.

Поскольку ФГУП "АМТП" в навигацию 2002 года не обращалось в федеральные органы исполнительной власти за установлением тарифов, услуги порта следует рассчитывать по Прейскуранту N 11-01 1989 года издания.

Порядок определения стоимости выполнения работ был предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, которым установлено, что цена за тонну перекачки топлива, определенная расчетным путем, а также установленная в аналогичных договорах ФГУП "АМТП" с войсковой частью 2532 за 2000, 2001 и 2003 годы, значительно ниже заявленной предпринимателем Виноградовым В.В. в иске.

Таким образом, истцом не доказаны объем выполненных непосредственно им работ по перекачке топлива, величина затрат по привлечению к работам водолазов, а также стоимость выполненных работ, причем в сумме, превышающей уже полученную (1 057 030 руб. 80 коп.) на 704 701 руб. 30 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 по делу N А05-16275/02-618/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина