Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А05-16275/02-618/4 Заявление МУП о взыскании с Предпринимателя судебных расходов частично не удовлетворено, так как, в частности, в договоре на оказание юридических услуг, на который ссылается Предприятие в обоснование своих требований, отсутствует указание на Представителя как на непосредственного исполнителя договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А05-16275/02-618/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2005 по делу N А05-16275/02-618/4 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Бунькова Е.В.),

установил:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Амдермасервис" (далее - МУП "Амдермасервис", Предприятие) о взыскании 704 701 руб. 30 коп. задолженности за перекачку топлива по договору от 14.08.2002, 402 246 руб. 32 коп. неустойки и 58 660 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил размер иска в части взыскания неустойки.

Решением суда от 15.07.2003 с МУП "Амдермасервис" в пользу предпринимателя взыскано 704 701 руб. 30 коп. долга, 90 000 руб. неустойки и 17 600 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение отменено в части взыскания 704 701 руб. 30 коп. долга, 90 000 руб. неустойки и 17 600 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2004 постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 15.07.2003 отменено, дело в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22.02.2005 суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Виноградову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 оставлено без изменения.

МУП "Амдермасервис" 12.08.2005 в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с предпринимателя Виноградова В.В. 22 700 руб. расходов на проезд и проживание в гостинице представителя МУП "Амдермасервис" Максимова Д.В. в связи с участием в судебных заседаниях кассационной инстанции в августе 2004 и мае 2005 года; 32 220 руб. расходов на проезд и проживание свидетелей Кононюка И.П. и Исакова С.В. в связи с их участием в судебном заседании апелляционной инстанции в мае 2005 года; 430 руб. почтовых расходов, а также 23 508 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры") - всего 78 858 руб.

Определением суда от 21.10.2005 с предпринимателя Виноградова В.В. в пользу МУП "Амдермасервис" взыскано 55 350 руб. судебных расходов. В части взыскания 23 508 руб. расходов на оплату услуг ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" заявление МУП "Амдермасервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Амдермасервис" просит данное определение в части отказа во взыскании с предпринимателя Виноградова В.В. в пользу МУП "Амдермасервис" 23 508 руб. отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности расходов на оплату услуг представителя противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом МУП "Амдермасервис" указывает на то обстоятельство, что доверенность от 01.09.2004 была выдана Максимову Д.В. не как штатному юристу Предприятия, а в связи с заключением договора об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" от 01.09.2004, по которому Максимов Д.В. являлся непосредственным исполнителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУП "Амдермасервис" и предприниматель Виноградов В.В. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2005, предпринимателю Виноградову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Амдермасервис".

Поскольку в процессе рассмотрения дела МУП "Амдермасервис" понесло расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания с предпринимателя Виноградова В.В. судебных расходов в размере 55 350 руб., МУП "Амдермасервис" указало на необоснованность позиции суда в части отказа во взыскании 23 508 руб. расходов на оплату услуг ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры".

При этом податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, представляя в суде интересы МУП "Амдермасервис", Максимов Д.В. действовал от имени ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры". В обоснование этого Предприятие представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2004, заключенный между названными юридическими лицами, во исполнение которого Максимову Д.В. была выдана доверенность от 01.09.2004 на представление интересов МУП "Амдермасервис" как непосредственному исполнителю названного договора.

Кассационная инстанция находит такой довод Предприятия несостоятельным.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

В спорном случае полномочия Максимова Д.В. по представлению интересов МУП "Амдермасервис" основаны на доверенности от 01.09.2004.

Из материалов дела видно, что с указанной даты Максимов Д.В. был уволен из МУП "Амдермасервис" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в силу статьи 77 названного Кодекса день увольнения работника является последним днем его работы и вследствие этого полным трудовым днем.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2004 Максимов Д.В. являлся штатным работником МУП "Амдермасервис", и, выдавая ему в этот день доверенность, последнее тем самым уполномочило его на представительство не только в своих интересах, но и от своего имени.

Довод подателя жалобы о том, что в доверенности от 01.09.2004 Максимов Д.В. не указан в качестве штатного юриста, не может быть принят судом во внимание.

Равным образом указанная доверенность не содержит и ссылки на то, что он является работником ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры".

В силу отсутствия таких указаний и с учетом того, что на протяжении всего судебного разбирательства Максимов Д.В. выступал от имени МУП "Амдермасервис", у суда не было оснований полагать, что по доверенности от 01.09.2004 Максимов Д.В. действовал от имени ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры".

Кроме того, в самом договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2004, на который ссылается Предприятие в обоснование своих требований, отсутствует указание на Максимова Д.В. как на непосредственного исполнителя договора.

Каких-либо иных доказательств того, что по доверенности от 01.09.2004 Максимов Д.В. выступал от имени ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры", МУП "Амдермасервис" суду не представило.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при рассмотрении заявления МУП "Амдермасервис", и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2005 по делу N А05-16275/02-618/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова