Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-6390/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет НДС по импорту товаров частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не установили, в какой части заемные денежные средства были направлены Обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату займов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2004 г. N А56-6390/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга представителя Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999), от общества с ограниченной ответственностью "Висла" представителя Мещерякова Д.В. (доверенность от 23.08.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому Санкт-Петербурга на решение от 27.02.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6390/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.12.2003 N 10/276 и обязании налогового органа исправить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет 21 291 611 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль - июнь 2003 года, с соблюдением требований, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 решение суда изменено. Апелляционная инстанция отказала обществу в удовлетворении требовании о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ИМНС от 30.12.2003 N 10/27 о доначислении обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа за февраль - июнь 2003 года и отказать обществу в удовлетворении этой части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявило. к налоговым вычетам 21 291 611 руб. НДС за январь-июнь 2003 года, поскольку не подтвердило факты приобретения товаров для перепродажи и уплаты 839 243 руб. 25 коп. данного налога таможенным органам за счет собственных средств. При этом, ИМНС ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в котором указано, что под фактически уплаченными суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИМНС налоговые декларации по НДС за январь - июнь 2003 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 21 291 611 руб. НДС.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет НДС за январь-июнь 2003 года, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 10/276 и приняла решение за тем же номером от 30.12.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 993 502 руб. и 85 300 руб. штрафов, соответственно. Кроме того, ИМНС доначислила обществу 23 963 208 руб. НДС и 847 607 руб. пеней в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов за февраль - июнь 2003 года.

Основанием доначисления обществу НДС и соответствующих пеней послужило то, что согласно данным Управления Международного сотрудничества и Департамента доходов США основной поставщик общества - фирма "Адвест Труп Интернэшнл ИНК" (США) не осуществляет деятельности и является "почтовым ящиком"; по результатам встречных проверок покупателей товара факт приобретения обществом товара для перепродажи не подтвержден и НДС с выручки за отгруженные обществом товары в полном объеме в бюджет уплачен не будет; в апреле - июне 2003 года 839 243 руб. 25 коп. НДС уплачено таможенным органам не обществом, а третьими лицами.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы ИМНС о неподтверждении факта приобретения обществом товара для перепродажи, в обоснование которого она ссылается на результаты встречных проверок покупателей товара.

Приобретение обществом товара, ввезенного в феврале - июне 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, принятие данного товара на учет, а также уплата обществом НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, за исключением 839 243 руб. 25 коп. в апреле - июне 2003 года, установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Несостоятельной является и ссылка инспекции на информацию Управления Международного сотрудничества и Департамента доходов США основной поставщик общества - фирма "Адвест Груп Интернэшнл ИНК" (США) деятельности не осуществляет и является "почтовым ящиком", поскольку названное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, при условии соблюдения им требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Факт приобретения обществом товара у данного контрагента и ввоз этого товара на таможенную территорию Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - внешнеэкономическим контрактом, спецификацией к контракту, грузовыми таможенным декларациями с отметками таможенных органов и не оспаривается налоговым органом.

В данном случае ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом данных доказательств.

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы судебных инстанций относительно правомерного применения обществом 839 243 руб. 25 коп. налоговых вычетов за апрель - июнь 2003 года в связи с уплатой НДС таможенным органом за счет заемных средств.

Суд первой инстанции, отклоняя этот довод ИМНС, указал на то, что "обществом в обоснование наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, уплатившими 839 243 руб. 25 коп. налога на основании статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, представлены договоры займа, свидетельствующие об исполнении обществом своей обязанности по уплате НДС в бюджет при ввозе товара". Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако судебные инстанции не учли, что основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты является наличие его реальных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем он должен представить доказательства наличия таких затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Однако судебные инстанции не установили, в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату займов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению за апрель - июнь 2003 года.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судебными инстанциями, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения ИМНС по эпизоду доначисления НДС, пеней и санкций, связанному с уплатой таможенным органам этого налога в апреле - июне 2003 года заемными средствами, и обязания ИМНС возместить соответствующую сумму налога за эти налоговые периоды, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле - июне 2003 года, определить в связи с этим сумму налога, подлежащую возмещению налогоплательщику за эти налоговые периоды и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6390/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 10/276 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, связанному с уплатой таможенным органам налога на добавленную стоимость в апреле - июне 2003 года заемными денежными средствами и обязания налогового органа возместить соответствующую сумму налога за эти налоговые периоды.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-6390/04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова