Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-19236/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить данную сумму с начисленными за несвоевременный возврат налога процентами направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали вопрос о добросовестности налогоплательщика, и кроме того, уплата таможенных платежей производилась частично за счет заемных средств, возврат которых документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-19236/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.06.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Исаева И.А., Цурбина С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19236/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - ООО "Маркус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.05.2004 N 26/06/04 об отказе в возмещении 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества с начислением на нее процентов в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.06.2004 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа и обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет ООО "Маркус" 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость с начисленными на эту сумму процентами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение суда изменено. Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа и обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет ООО "Маркус" 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать ООО "Маркус" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркус", зарегистрированное налоговой инспекцией 14.10.2003 и поставленное на учет 21.10.2003, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежали 25 739 616 руб. налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товарно-материальных ценностей на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, по итогам которой составила акт от 05.05.2004 N 26/06/04 и приняла решение от 19.05.2004 N 26/06/04 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование решения налоговый орган сослался на формальность совершенных налогоплательщиком операций, направленность их на получение денежных средств из бюджета. Так, налоговая инспекция указывает на то, что у ООО "Маркус" отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, в которых можно было бы хранить приобретенные товарно-материальные ценности (диваны, автоматические машины для чистки обуви, видеокамеры, аккумуляторы и другие). Кроме того, среднесписочная численность работников Общества - 1 человек, а отпуск товара по товарным накладным производило лицо, не состоящее в штате организации. Налоговый орган ссылается также на то, что оплата иностранному поставщику приобретенных товаров не производилась.

ООО "Маркус" не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд. Общество считает, что им выполнены все условия, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, установили, что ООО "Маркус" уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оприходовало приобретенные товарно-материальные ценности, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для отказа Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене. Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако из акта проверки (листы дела 77-78) видно, что ООО "Маркус" производило уплату таможенных платежей и за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам в составе таможенных платежей, а не поставщикам товарно-материальных ценностей не изменяет характер платежа. Правовым значением возмещения налога на добавленную стоимость является компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вопрос о том, возвращены ли Обществом суммы заемных средств заимодавцам в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, судами не исследован.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2003 N 329-О, определении от 25.07.2001 N 138-О, определении от 04.12.2000 N 243-О, правом на возмещение налога на добавленную стоимость обладают добросовестные налогоплательщики. Решение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности Общества и не дали оценки следующим обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции:

- ООО "Маркус" зарегистрировано в октябре 2003 года и в штате организации числится один человек, однако в январе 2004 года Общество заявило к вычету 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость;

- у налогоплательщика отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, в которых можно было бы хранить приобретенные товарно-материальные ценности;

- уплата таможенных платежей производилась частично за счет заемных средств, возврат которых документально не подтвержден;

- расчеты с поставщиками импортированной продукции в январе не производились;

- покупателям в январе 2004 года отгружено товара на сумму 197 799 603 руб. 73 коп., а оплачено 28 797 134 руб. 28 коп., то есть в размере таможенных платежей;

- все операции с импортированной продукцией проводились в Москве, однако в налоговый орган не представлялись сведения о наличии там обособленного подразделения налогоплательщика;

- отгрузку продукции производило лицо, не состоящее в штате ООО "Маркус";

- не установлен факт передачи товара в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп";

- по юридическому адресу Общество не находится, а фактическое местонахождение заявителя неизвестно. Кроме того, Общество не представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, а также бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2004 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, а также выяснить, произвело ли Общество реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, за счет собственных средств, и с учетом позиции, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, установить, имеется ли у ООО "Маркус" право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за январь 2004 года, и в какой сумме.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19236/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина