Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А56-4070/04 Дело по иску Института об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта использования на праве постоянного пользования земельных участков направлено на новое рассмотрение, так как решение суда о признании использования Институтом земельных участков, на которых расположены жилые дома, может затронуть права граждан, являющихся собственниками квартир в этих домах, и кроме того, судом не учтено, что в рамках особого производства может быть установлен только юридический факт, но не право, основания возникновения которого возможно исследовать лишь в порядке искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А56-4070/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Института Копылова Н.Г. (доверенность от 04.10.2004 N 11217-518/01/161.5), Зажигалкина А.В. (доверенность от 30.09.2004 N 11217-509/01/161.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амельченко Ларисы Леонидовны и Федорова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-4070/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Государственное учреждение "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта использования Институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга по ул. Жака Дюкло, д. 8, кор. 3, лит. А, площадью 11657 кв. м, кадастровый номер 78:5361:18, и д. 7, лит. А, площадью 4552 кв. м, кадастровый номер 78:5362:2.

Решением от 20.02.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение обратились граждане Амельченко Лариса Леонидовна и Федоров Константин Викторович, проживающие в д. 8 кор. 3 по ул. Жака Дюкло в Санкт-Петербурге. Граждане просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, они, как собственники квартир в доме, расположенном на спорном земельном участке, имеют право на предоставление земельного участка в долевую собственность совместно с другими домовладельцами и являются заинтересованными лицами по делу об установлении юридического факта.

Институт в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая, что принятый судебный акт не затрагивает интересов подателей жалобы, поскольку они не доказали наличие зарегистрированного кондоминиума и своих прав собственности на землю; не определены границы и площадь земельного участка в кондоминиуме; судом признан факт использования Институтом земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло ранее, что не препятствует в последующем приобретению прав на этот участок другими лицами. В дополнении к отзыву Институт сослался на то, что более 50 лет открыто, беспрепятственно и добросовестно пользуется земельными участками, что занимается эксплуатацией расположенных на этих участках жилых домов, находящихся в аварийном состоянии, а разрешение сложной социально-экономической ситуации возможно только путем реализации на указанных земельных участках инвестиционных проектов, осуществление которых в случае отмены обжалуемого решения будет поставлено под угрозу.

Институт заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для проверки в связи с возникшими у него сомнениями вопроса о том, являлись ли граждане собственниками квартир на момент подачи кассационной жалобы. Данный вопрос, по мнению Института, имеет существенное значение для признания за физическими лицами права на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что Институт документально никак не опроверг то, что граждане Амельченко Л.Л. и Федоров К.В. являются собственниками указанных ими квартир, и не подтвердил основания возникших у него сомнений; что заявитель имел возможность предпринять действия для проверки интересующей его информации после получения определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2004 о принятии жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению, однако доказательств совершения соответствующих действий не представил; что судебные извещения, направленные судом подателям жалобы по указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности адресам, получены гражданами Амельченко Л.Л. и Федоровым К.В., суд кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От граждан Амельченко Л.Л. и Федорова К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни адвоката, представлявшего их интересы.

Между тем имеющиеся в распоряжении суда документы не свидетельствуют о том, что интересы заявителей представлял адвокат - кассационная жалоба и сопутствующие ей ходатайства подписаны самими гражданами, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указано конкретное лицо, осуществлявшее представительство; не приложены доказательства наличия обстоятельств, на которые имеются ссылки в ходатайстве. По названным причинам ходатайство Амельченко Л.Л. и Федорова К.В. об отложении судебного заседания также на основании названной выше процессуальной нормы подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Института против удовлетворения жалобы возражали по мотивам изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Поскольку Амельченко Л.Л. и Федоров К.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, а заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела признано не подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц или их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Сталинского райсовета от 24.05.56 (протокол N 11) Физико-техническому институту Академии Наук СССР в бессрочное пользование под строительство двух пятиэтажных жилых домов, гаража-автостоянки, дальнейшую эксплуатацию предоставлен земельный участок площадью 8900 кв. м и под озеленение - участок площадью 2300 кв. м, расположенные по Ольгинской ул., корп. 1 и 2, квартал 39а в Сталинском (ныне Выборгском) районе Ленинграда, о чем выдан акт от 29.08.1956 N 2123/2661.

На основании решения Исполкома Выборгского райсовета от 11.04.68 (протокол N 106) физико-техническому институту им. А.Ф. Иоффе в бессрочное пользование под строительство четырех жилых домов и детского учреждения, дальнейшую эксплуатацию предоставлен земельный участок площадью 1,16 га по ул. Курчатова, квартал 39-39а в Выборгском районе Ленинграда, о чем выдан акт от 28.04.70 N 7480/2661.

По сообщению Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, строения по адресу: ул. Жака Дюкло, д. 7, лит. А и д. 5, лит. Б ранее числились по строительному адресу Ольгинская ул., квартал 39а, корп. 1 и 2, а строение по ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 3 - по строительному адресу ул. Курчатова, кварталы 39-39а.

Институт обратился в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по ул. Жака Дюкло, д. 7 и д. 8 кор. 3, лит. А, в проведении которой отказано сообщением от 14.11.2003 ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов. Как указало учреждение юстиции, Институтом не представлены подлинники актов от 29.08.56, от 28.04.70; земельные участки, права на которые заявлены к регистрации, невозможно идентифицировать с земельными участками, переданными по актам, ввиду разницы в их площади, адресах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением со установлении юридического факта пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 упомянутого Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц; при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле.

Таким образом, по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, в качестве заинтересованных должны участвовать лица, права которых могут быть затронуты решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, находящемся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

Право собственников помещений в комплексе недвижимого имущества (кондоминиуме) на получение при определенных условиях в собственность земельных участков, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, предусмотрено статьей 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Таким образом, решение суда о признании факта использования Институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, на которых расположены жилые дома, может затронуть права граждан, являющихся собственниками квартир в этих домах. Следовательно, будучи заинтересованными лицами по делу об установлении юридического факта, эти граждане с учетом процессуальных особенностей рассмотрения данной категории дел вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства.

Между тем рассмотрение заявления Института без привлечения заинтересованных лиц не позволило суду выявить все условия, при которых возможно рассмотрение заявления по существу. В частности, нельзя считать решенным с определенностью вопрос о наличии или отсутствии спора о праве.

Кроме того, судом не учтено, что в рамках особого производства может быть установлен только юридический факт, но не право, основания возникновения которого возможно исследовать лишь в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении юридического факта судом допущены нарушения норм процессуального права, а решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопросы, перечисленные в части третьей статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить круг заинтересованных по делу лиц; если в числе таковых окажутся граждане, заявляющие о своих правах на земельные участки, то суду следует определить возможность дальнейшего производства по делу с учетом положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду дел с участием физических лиц; в зависимости от исхода дела разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2004 по делу N А56-4070/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин