Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А26-5745/03-12 Дело по иску ЗАО к Обществу об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя путем запрета реализации товара с дизайном этикетки, права на которую принадлежат истцу, а также о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием запатентованного промышленного образца, и ущерба, причиненного деловой репутации, направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А26-5745/03-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Хладокомбинат N 1" Синявской И.М. (доверенность от 12.07.04), от ЗАО "Холод Славмо" Горбунова К.Г. (доверенность от 01.10.04), Телесина А.Ю. (доверенность от 11.11.03) и Архиповой С.В. (доверенность от 11.11.03),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2004 по делу N А26-5745/03-12 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо"):

- об обязании ЗАО "Холод Славмо" прекратить нарушение прав патентообладателя путем запрета реализации мороженого с дизайном этикетки, права на которую принадлежат ЗАО "Хладокомбинат N 1";

- о взыскании 9 900 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием запатентованного промышленного образца;

- о взыскании 5 000 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Решением от 07.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Хладокомбинат N 1" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик реализует изделия, сходные до степени смешения с изделием истца, что вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хладокомбинат N 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Холод Славмо" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец предъявил требование о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - промышленный образец, обосновывая свое требование патентом N 52995 (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в судебном заседании 01.06.04, которое закончилось принятием решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.06.04 (том 3, л.д. 33-34). Однако протокол судье не подписан. Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания. Поскольку протокол судебного заседания председательствующим по делу не подписан, то есть в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Указанное нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта независимо от доводов подателя жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующим в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2004 по делу N А26-5745/03-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева