Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А26-5745/03-12 Иск ЗАО об обязании Общества прекратить нарушение прав патентообладателя путем запрета реализации продукции с дизайном этикетки, права на которую принадлежат ЗАО, а также о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации истца, не удовлетворен, так как экспертным заключением Института установлено, что цветографическое оформление спорной этикетки не содержит всех существенных признаков зарегистрированного промышленного образца, права на который принадлежат ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2005 г. N А26-5745/03-12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Изотовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1" Маслобоева Н.К. (доверенность от 12.01.2005), от закрытого акционерного общества "Холод Славмо" Петрова К.Л. (доверенность от 11.04.2005),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2004 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-5745/03-12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо"):

- об обязании ЗАО "Холод Славмо" прекратить нарушение прав патентообладателя путем запрета реализации мороженого с дизайном этикетки, права на которую принадлежат ЗАО "Хладокомбинат N 1";

- о взыскании 9 900 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием запатентованного промышленного образца;

- о взыскании 5 000 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации истца.

Решением от 07.06.2004 (судья Шалапаева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 решение отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хладокомбинат N 1" просит отменить решение от 22.11.2004 и постановление от 25.03.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Холод Славмо" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хладокомбинат N 1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Холод Славмо", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Хладокомбинат N 1" предъявило требование о защите исключительных прав на промышленный образец, принадлежащих истцу на основании патента N 52995 (том 1, лист дела 20).

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации права на изобретение подтверждает патент, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование.

В подтверждение того, что ответчик нарушил охраняемые патентом права, истец представил: справку эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, листы дела 61-62), сравнительный анализ этикеток для мороженого ЗАО "Хладокомбинат N 1" и ЗАО "Холод Славмо", выполненный патентным поверенным 09.10.2003 (том 1, листы дела 64-67), решение Российского агентства по патентам и товарным знакам о выдаче патента на промышленный образец (том 1, лист дела 16), отчет автономной некоммерческой организации "Центр исследования рыночной среды" о проведении экспертизы восприятия потребителями (покупателями) этикеток для упаковки мороженого (том 2, листы дела 73-85).

Ответчик в обоснование своего права на использование спорных этикеток для мороженого также сослался на экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации (том 1, листы дела 31-36).

В связи с наличием взаимоисключающих заключений специалистов арбитражный суд определением от 19.11.2003 назначил экспертизу на предмет использования запатентованного промышленного образца в изделиях, производимых ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Экспертным заключением Федерального института промышленной собственности от 05.12.2003 установлено, что цветографическое оформление спорной этикетки для упаковки мороженого "Трубочка сахарная в шоколадной глазури", выпускаемого ЗАО "Холод Славмо", не содержит всех существенных признаков зарегистрированного промышленного образца "Этикетка для упаковки мороженого" по патенту Российской Федерации N 52995, приведенных в перечне существенных признаков, с которыми состоялась его регистрация.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании статей 10, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации.

ЗАО "Хладокомбинат N 1" в качестве основания для отмены судебных актов ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил статью 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), в соответствии с которой запрещена недобросовестная конкуренция в виде продажи товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Согласно статье 11 Закона пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным антимонопольным органом. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время федеральный антимонопольный орган по заявлению ЗАО "Хладокомбинат N 1" рассматривает дело о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "Холод Славмо", выразившейся в использовании средств индивидуализации истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно не оценивал доводы истца относительно предполагаемых нарушений антимонопольного законодательства, поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой федеральный антимонопольный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А26-5745/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

С.В. Изотова