Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А56-4593/04 Заявление ООО о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате НДС удовлетворено, так как налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товара в установленном законом порядке. Оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, не противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А56-4593/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Чернова И.И. (доверенность от 31.123.2003 N 18/26873), от общества с ограниченной ответственностью "ВАМИН+" адвоката Ишукова М.А. (доверенность от 16.01.2004 N 1),

рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.02.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4593/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАМИН+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.12.2003 N 09/26818 и требования об оплате налога от 30.12.2004 N 0403003012.

Решением суда от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права. Налоговый орган считает, что он законно и обоснованно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, за февраль 2003 года, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке представленных налогоплательщиком документов в действиях Общества и его контрагентов усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, сделки общества по импорту сиропа сахарного с ароматическими добавками и последующие сделки по его реализации в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершены недобросовестно, с целью, заведомо противной основам правопорядка. В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что Общество для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с таможней, пользовалось беспроцентным займом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, но с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, просил в случае отмены обжалуемых судебных актов дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обоснованности возврата Обществом полученного займа.

Представитель Общества представил отзыв и документы, подтверждающие возврат полученного займа и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 17.12.2002 N 3, заключенным с иностранной фирмой "G.R.E.B" LTD, Грузия, в феврале 2003 года ввезло на территорию Российской Федерации пищевой сироп для последующей реализации. При ввозе указанного товара налогоплательщик уплатил 1 317 416 руб. НДС на таможне, оприходовал в установленном порядке ввезенный товар и реализовал его третьему лицу в Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 1 317 416 руб. НДС, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 N 09/26818 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 317 416 руб. НДС и доначислила названную сумму налога. Требованием от 05.01.2004 N 0403003012 Инспекция предложила Обществу уплатить 1 317 416 руб. НДС в добровольном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения и выставления названного требования об уплате налога, послужил вывод налогового органа о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, поскольку для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с таможней, Общество пользовалось беспроцентным займом; единственный покупатель ввезенного Обществом товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; для пополнения оборотных средств, необходимых для расчетов с иностранным поставщиком и таможней, Общество пользовалось беспроцентным займом, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Бриз"; на момент проведения проверки не получен ответ из таможни на запрос о подтверждении ввоза товара и уплате сумм НДС. С учетом данных обстоятельств Инспекция предположила, что сделки Общества являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

Общество не согласилось с данными решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные Обществом требования, признав доводы налогового органа, изложенные в решении от 30.12.2003 N 09/26818, несостоятельными.

Судебные инстанции установили, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета за февраль 2003 года, в связи с чем признали оспариваемое решение и требование об уплате налога недействительными.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам также подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подл ежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению из бюджета сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению на основании решения налогового органа, которое подлежит направлению налоговым органом соответствующему органу федерального казначейства для исполнения. Возврат из бюджета суммы налога осуществляется органами федерального казначейства (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Таким образом, для предъявления к вычету сумм НДС и последующего возмещения в случае возникновения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога, необходимо выполнение следующих условий: фактическая уплата налога поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принятие этих товаров к учету и наличие подтверждающих уплату сумм налога документов, первичных документов и счетов-фактур.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных Обществом документов, подтверждающих его право на применение в феврале 2003 года налоговых вычетов, установили, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товара в установленном законом порядке. Передача импортируемого Обществом товара на территории Российской Федерации осуществлена Обществом на основании договора поставки от 04.01.2003 N В/ЕСС-1, заключенного с закрытым акционерным обществом "Евросервис-Сахар" (далее - ЗАО "Евросервис-Сахар"), что подтверждается платежными документами об оплате товара с учетом НДС, актами о расчетах, актами на передачу товара.

Несостоятельным является довод подателя жалобы и о том, что Общество уплатило НДС таможенному органу за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" по договору от 20.01.2003 N БВ/1 и в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ не вправе требовать возмещения налога из бюджета, поскольку не понесло реальных затрат по компенсации этого налога

Как указывает представитель Общества, довод Инспекции о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате налога, является необоснованным, поскольку Инспекция эти обстоятельства не проверяла.

В опровержении этого довода налогового органа, впервые заявленного в кассационной жалобе, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил вместе с отзывом документы, свидетельствующий о возврате полученного от ООО "Бриг" займа в сумме 1 829 000 руб. Платежным поручением от 26.02.2003 N 12 заявитель возвратил ООО "Бриз" 1 829 000 руб. заемных средств, а платежным поручением от 26.02.2003 N 21 ЗАО "Евросервис-Сахар" оплатило Обществу импортированный пищевой сироп. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты в суде кассационной инстанции.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что "необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе о том, что "единственный покупатель ввезенного Обществом товара и заимодавец имеют расчетные счета в одних и тех же банках; на момент проведения проверки не получен ответ из таможни на запрос о подтверждении ввоза товара и уплате сумм НДС, а сделки Общества являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного получения денежных средств из бюджета" также подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отказа в возмещении НДС и доначисления этого налога.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактов и обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4593/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина