Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-15141/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС, а также требований об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании ответчика возместить истцу из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать вопрос о том, какая часть платежей произведена Обществом за счет заемных денежных средств, а какая - за счет оплаты за проданный товар, а также дать правовую оценку доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-15141/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165),

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.05.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15141/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 01.04.2004 N 09/6849, а также требований об уплате налога и налоговых санкций от 31.03.2004 N 0409000777 и N 0409000778, в котором также просило суд обязать налоговый орган возместить обществу из бюджета 20 567 120 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением суда от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное истолкование судом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение подпункта "а" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" не произвело оплату за товар, отгруженный по контракту с иностранным поставщиком в течение 180 дней с момента поставки; в представленных обществом счетах-фактурах, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указаны адреса организаций, по которым эти организации фактически не числятся; оплата приобретенных у иностранного контрагента товаров произведена обществом за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бассерком" (далее - ООО "Бассерком"). При этом Общество не представило доказательств возврата сумм займа ООО "Бассерком". Вместе с тем, по мнению ИМНС, оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, полученного налогоплательщиком по договору займа, отвечает признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 25.09.2003 N 09-03/AS, заключенного с фирмой "Corptech Associates Ink" США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в режиме выпуска для свободного обращения в целях последующей перепродажи. При ввозе товара общество уплатило таможенному органу 24 675 226 руб. НДС. Данные денежные средства общество получило частично от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инлайт" во исполнение договора займа от 08.10.2003 N 1-3/Ф, заключенного с ООО "Бассерком", а частично - от оплаты за проданный товар.

Приобретенные у иностранного контрагента товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Дэлорис" (далее - ООО "Дэлорис") по договору от 01.10.2003 N 1/ЗП.

Кроме того, общество, приобретая в декабре 2003 года товары (работы, услуги) уплатило их поставщикам 95 000 руб. НДС.

С учетом данных обстоятельств, общество представив в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2003 года, заявило в качестве налоговых вычетов 24 770 226 руб. НДС, в том числе 24 675 226 руб. данного налога, уплаченного таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и 95 000 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и к предъявило возмещению из бюджета 20 567 120 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества за декабрь 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 01.04.2004 N 09/6849 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 840 621 руб. штрафа, а также о начислении 24 770 226 руб. НДС и 63 047 руб. пеней и о снятии ранее начисленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 20 567 120 руб.

На основании данного решения ИМНС выставила обществу требования от 31.03 2004 N 0409000777 и N 0409000778 об уплате до 10.04.2004 начисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество в своей деятельности не преследует целей извлечения прибыли, поскольку рентабельность осуществленных им сделок с импортируемым товаром составляет 1,01%; оплата товара в адрес иностранного контрагента не осуществлена; у общества отсутствуют складские помещения и накладные расходы; руководитель и бухгалтер общества являются одним и тем же лицом; по адресам, указанным в счетах-фактурах поставщики общества отсутствуют; НДС на таможне уплачен за счет заемных денежных средств и поступившей оплаты за товар.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факт ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, инспекцией не оспаривается, а отсутствие складских помещений и несоответствие адресов покупателей в счетах-фактурах их фактическому местонахождению не является препятствием для возмещения НДС заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерное применение обществом налоговых вычетов до момента погашения займа, который использовался обществом для уплаты НДС таможенному органу.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в декабре 2003 года налоговых вычетов, установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик произвел уплату НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке и осуществил поставку импортируемого товара ООО "Дэлорис" на основании договора от 01.10.2003 N 1/ЗП.

Данные обстоятельства, имеющие в силу статей 171 и 172 НК РФ правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, инспекцией по существу не оспариваются.

Ссылку ИМНС на отсутствие оплаты обществом товара иностранному контрагенту и на несоответствие адресов поставщиков товаров (работ, услуг) их фактическому местонахождению суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данные обстоятельства при подтверждении фактов ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту и уплаты НДС на таможне и поставщикам, адреса которых в счетах-фактурах соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, не влияют на право налогоплательщика применить соответствующие налоговые вычеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на наличие у налогоплательщика права на предъявление налогового вычета по НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации, из заемных денежных средств до момента их возврата займодавцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат; не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счёт собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций не установил в какой мере общество понесло реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о том, какая часть платежей произведена обществом за счет заемных денежных средств, а какая - за счет оплаты за проданный товар, дать правовую оценку доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15141/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова