Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-19285/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-19285/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 07.07.2004 N 03/19524), от общества с ограниченной ответственностью "Итера" начальника отдела Ильина Ю.З. (доверенность от 11.05.2004), Сергеевой О.С. (доверенность от 11.05.2004),

рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-19285/04 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - Общество, ООО "Итера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2004 N 10/2402.

Решением суда от 30.06.2004 суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку НДС уплачен за Общество третьим лицом по его поручению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили решение суда от 30.06.2004 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 21.02.2001, заключенного с инофирмой "Nort Sea Engineering Limited", Кипр, ввезло на территорию Российской Федерации продукты питания.

В соответствии с договорами поставки Общество реализовало указанный товар покупателям - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтерПродРесурс", ООО "Аргумент Дельта", ООО "Таникус", ООО "Новотекс".

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за октябрь 2003 года, предъявив к вычету 7 990 896 руб., из них к возмещению - 5 451 786 руб. НДС уплаченного на таможне при импорте товаров.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 28.01.2004 N 10/2402.

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислил 7 990 896 руб. НДС и предложил уплатить 2 539 110 руб. не полностью уплаченного НДС (7 990 896 руб. - 5 451 786 руб. = 2 539 110 руб.).

В качестве основания для принятия названного решения Инспекция указала на наличие в действиях Общества признаков необоснованного возмещения НДС: убыточность организации, отсутствие на балансе собственных основных средств, уплата таможенных платежей за Общество третьим лицом - ООО "ИнтерПродРесурс", наличие дебиторской задолженности покупателей ООО "Итера", нахождение расчетных счетов всех покупателей в одном банке - ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", а также на отсутствие достоверных данных, подтверждающих реализацию товаров покупателям.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на выполнение ООО "Итера" всех условий, необходимых для возмещения НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров, фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима, а также документы, свидетельствующие о реальном понесении Обществом затрат, связанных с уплатой НДС таможенному органу третьими лицами.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета 5 451 786 руб. НДС.

Как видно из материалов дела, НДС на таможне в сумме 256 977 руб. уплачен за ООО "Итера" третьим лицом - ООО "ИнтерПродРесурс". Причем, остальная сумма НДС на таможне уплачена самим заявителем (5 924730 руб. - 256 977 руб.).

Как указывает Инспекция, уплата ООО "ИнтерПродРесурс" НДС оформлена актами взаимозачетов в счет предстоящих поставок товара. Однако из пояснений представителей Общества, данных в суде кассационной инстанции, и акта сверки от 31.10.2003 следует, что Общество за октябрь 2003 года отгрузило ООО "ИнтерПродРесурс" товары, в том числе в счет уплаты за Общество 256 977 руб. НДС, что свидетельствует о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате НДС на таможне.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О прямо указал, что "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которое направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Судом первой инстанции установлено, что .согласно акта сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "ИнтерПродРесурс", покупатель товара уплатил таможенные платежи на Подольской таможне на сумму 1 465 094 руб. 54 коп. в счет оплаты за товар, поставленный ООО "Итера" по накладным от 04.10.2003 N 112, от 16.10.2003 N 115, от 20.10.2003 N 116, от 28.10.2003 N 120 по договору от 01.08.2003 (без номера), что свидетельствует о факте реальной поставки ввезенного товара ООО "ИнтерПродРесурс".

Иные доводы жалобы Инспекции не являются безусловным основанием для отказу Обществу в возмещении НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-19285/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина