Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-22655/04 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО к ГБР и ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между истцом и вторым ответчиком, в виде ареста спорного объекта и запрета ГБР регистрировать его отчуждение не удовлетворено, так как, направляя заявление о принятии данных обеспечительных мер, ЗАО полагало, что собственником нежилых помещений является ООО, которое истец привлек в качестве ответчика, а в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за Гражданами, т. е. основания для обеспечения иска отпали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-22655/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.П., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Контракт-Инвест" Голубева М.Н. (доверенность от 19.10.2004), от ГБР Кузнецовой Н.А. (доверенность от 05.01.2004 N 9), от граждан Тенишева Р.А. и Целуйко А.Н. - Волкова Д.Р. (доверенность от 11.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контракт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2004 по делу N А56-22655/04 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Контракт-Инвест" (далее - ЗАО "Контракт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), обществу с ограниченной ответственностью "Коган" (далее - ООО "Коган") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 03.04.2003 купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного между истцом и вторым ответчиком, - путем признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Коган" на нежилые помещения площадью 834,6 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28, лит. А, пом. 4Н, этаж 1-2, кадастровый номер 78:1267:8:1:18, и обязания ГБР восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности ЗАО "Контракт-Инвест" на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 03.04.2003 от имени ЗАО "Контракт-Инвест" заключен неизвестным лицом, не имевшим права распоряжаться имуществом истца.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "Контракт-Инвест" заявило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста спорных нежилых помещений и запрета ГБР регистрировать их отчуждение и/или обременение.

Определением от 15.06.2004 (судья Попова Н.М.) приняты обеспечительные меры: на спорное имущество наложен арест, ГБР запрещено регистрировать отчуждение и/или обременение нежилых помещений.

В арбитражный суд обратились граждане Тенишев Ринат Анверович и Целуйко Александр Николаевич, за которыми в настоящее время на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 16.08.2004 (судья Новикова Т.Н.) указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.08.2004 по ходатайству Тенишева Р.А. и Целуйко А.Н. меры по обеспечению иска отменены на том основании, что заявители являются собственниками данных помещений.

ЗАО "Контракт-Инвест" изменило исковые требования и просило признать недействительным заключенный между ним и ООО "Коган" договор от 03.04.2003 купли-продажи объекта нежилого фонда.

В кассационной жалобе ЗАО "Контракт-Инвест" просит отменить определение от 16.08.2004 об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявление граждан рассмотрено судом в незаконном составе - судьей Новиковой Т.В., в то время как дело рассматривалось судьей Поповой Н.М.; суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер; заявителями не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обеспечительных мер. Кроме того, в порядке части второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы выражает несогласие с привлечением граждан Тенишева Р.А. и Целуйко А.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку они не являются участниками оспариваемой сделки, а иск об истребовании имущества не заявлялся, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности. Поскольку не имелось оснований для привлечения названных граждан к участию в деле, они были не вправе заявлять ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Тенишев Р.А. и Целуйко А.Н. в отзыве на жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что нормы процессуального права судом нарушены не были; спор, в рамках рассмотрения которого суд наложил арест на принадлежащее гражданам имущество, не может не затрагивать их права; наличие или отсутствие ареста объекта недвижимости никак не влияет на исполнение решения о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Контракт-Инвест" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что настаивает на сохранении обеспечительной меры в виде запрета ГБР регистрировать отчуждение и/или обременение спорного имущества. Представитель Тенишева Р.А. и Целуйко А.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ГБР оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время на основании обжалуемого определения регистрация ареста нежилых помещений аннулирована, в дальнейшем ГБР будет действовать в соответствии с принятыми судебными актами.

Поскольку копия определения суда о назначении кассационной жалобы была направлена ООО "Коган" по известному арбитражному суду адресу и возвратилась с отметкой почты об отсутствии адресата по данному адресу, данное лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В таком случае согласно статье 284 названного Кодекса неявка его представителя не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 названного Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод подателя жалобы о принятии обжалуемого определения незаконным составом суда не может быть признан обоснованным.

Частью второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи, рассматривающего дело, в случае его длительного отсутствия. Поскольку в силу части второй статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска должен быть разрешен в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в случае отсутствия в течение более длительного времени судьи, рассматривающего дело, данное заявление может быть рассмотрено другим судьей. При этом сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 21, 22 упомянутого Кодекса судье Новиковой Т.Н. рассматривать поступившее ходатайство, не имеется, а отсутствие в материалах дела распорядительного документа о замене судьи не свидетельствует о незаконности состава суда.

Довод о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права данного ходатайства без извещения сторон о времени и месте судебного заседания также необоснован, поскольку согласно части второй статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Выводы суда по существу заявленного ходатайства кассационная инстанция также находит правильными.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предъявляя исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.04.2003 и направляя заявление о наложении ареста на имущество и запрете ГБР совершать регистрационное действия, ЗАО "Контракт-Инвест" полагало, что собственником нежилых помещений является ООО "Коган", которого истец и привлек в качестве ответчика. Между тем в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за гражданами Тенишевым Р.А. и Целуйко А.Н. Данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения вопроса об обеспечении иска и не было известно участникам процесса на момент вынесения определения от 15.06.2004 о принятии обеспечительных мер.

В связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности указанных граждан на спорное имущество, а также изменением истцом в ходе рассмотрения дела предмета заявленного иска на требование о признании недействительным договора от 03.04.2003 следует признать, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обеспечения иска отпали, поэтому вывод суда об отмене обеспечительных мер не противоречит нормам процессуального права и не нарушает их.

Что касается указания подателя жалобы со ссылкой на часть вторую статьи 188 названного Кодекса на необоснованное привлечение Тенишева Р.А. и Целуйко А.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то возражения по этому поводу согласно указанной норме могли бы быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако на данный момент разбирательство в суде первой инстанции не закончено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2004 по делу N А56-22655/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контракт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин