Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-22655/04 Заявление ЗАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе ЗАО в признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного между заявителем и ООО, не удовлетворено, поскольку в заявлении о пересмотре решения ЗАО фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которых и были основаны исковые требования, не приводя достаточных доводов в пользу того, что оказавшиеся в распоряжении ЗАО документы не могли быть получены им в период рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-22655/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.П., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Контракт-Инвест" Коваленко А.А. (доверенность от 01.12.2004), от Главного управления Никитина С.В. (доверенность от 30.12.2005), от Тенишева Р.А. - Масленникова Д.А. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тенишева Рината Анверовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-22655/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Контракт-Инвест" (далее - ЗАО "Контракт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), обществу с ограниченной ответственностью "Коган" (далее - ООО "Коган") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 03.04.2003 купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного между истцом и вторым ответчиком, - путем признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Коган" на нежилые помещения площадью 834,6 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28, лит. А, пом. 4Н, этаж 1-2, кадастровый номер 78:1267:8:1:18, и обязания ГБР восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Контракт-Инвест" на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец никаких сделок по отчуждению своего имущества не совершал, договор от 03.04.2003 от имени ЗАО "Контракт-Инвест" подписан не генеральным директором Алексеевым Ю.А., а неизвестным лицом, не имевшим права распоряжаться имуществом истца.

Определением от 16.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Тенишев Ринат Анверович и Целуйко Александр Николаевич.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Контракт-Инвест" изменило исковые требования и просило признать недействительным заключенный между ним и ООО "Коган" договор от 03.04.2003 купли-продажи объекта нежилого фонда.

Решением от 26.11.2004 в иске отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБР заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2005 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2005 назначено рассмотрение заявления ЗАО "Контракт-Инвест" о пересмотре решения от 26.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении истец указал, что, как ему стало известно из письма налогового органа от 14.07.2005, ООО "Коган" на момент заключения оспариваемого договора не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и, следовательно, не могло являться участником гражданских отношений.

Дополнив заявление, ЗАО "Контракт-Инвест" указало, что вновь открывшимися также являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N 697021, возбужденного по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным отчуждением недвижимого имущества общества. В частности, из протокола допроса Алексеева Ю.А. в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что подпись на договоре от 03.04.2003 от имени генерального директора выполнена не им, а другим лицом. Полученными после вынесения решения по делу заключениями специалистов подтверждается данный факт, а также то, что подпись на решении от 02.04.2003 единственного участника ЗАО "Контракт-Инвест" Морра Нины о продаже помещения выполнена не названным лицом; подпись от имени генерального директора Степановой Е.Н. в доверенности от 22.07.2003, выданной Богдановой Н.С. на право совершения от имени ЗАО "Контракт-Инвест" действий, связанных с государственной регистрацией прекращения права собственности общества на нежилое помещение, являющееся предметом спора, выполнена не Степановой Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 решение того же суда от 26.11.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение дела назначено на 05.09.2005. Суд посчитал, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАО "Контракт-Инвест" на момент рассмотрения спора, а именно: отсутствие у ООО "Коган" гражданской правоспособности; протоколы допросов свидетелей Алексеева Ю.А. и Степановой Е.Н., подтверждающие, что ЗАО "Контракт-Инвест" не заключало договора купли-продажи от 03.04.2003 с ООО "Коган"; результаты почерковедческого исследования.

С апелляционными жалобами на решение от 30.08.2005 обратились Тенишев Р.А. и Целуйко А.Н.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 и от 30.11.2005 производство по апелляционным жалобам третьих лиц прекращено в связи с их отказом от жалоб.

В кассационной жалобе Тенишев Р.А. просит отменить решение от 30.08.2005 как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре решения по делу, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что содержащуюся в заявлении информацию он не мог получить до вынесения решения по делу; представленные документы являются новыми доказательствами по делу, но не вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Тенишева Р.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Главного управления пояснил, что имеющим значение для дела может являться только вопрос о наличии у ООО "Коган" гражданской правоспособности; иные обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО "Контракт-Инвест", основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26.11.2004 служить не могут. Представитель ЗАО "Контракт-Инвест" против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на наличии вновь открывшихся обстоятельств.

ООО "Коган" с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Целуйко А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 упомянутого Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 указанного Кодекса. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог узнать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Между тем в заявлении о пересмотре решения от 26.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам истец фактически ссылался на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которых и были основаны исковые требования, не приведя достаточных доводов в пользу того, что оказавшиеся в распоряжении ЗАО "Контракт-Инвест" документы не могли быть получены им в период рассмотрения дела. Так, выполненные на основании адвокатского запроса почерковедческие исследования могли быть проведены и ранее. К тому же для признания того, что заключения специалистов по результатам этих исследований являются достаточными доказательствами факта подделки подписей на документах, они нуждаются в анализе и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей, с которыми истец, по его утверждению, смог ознакомиться только по окончании предварительного следствия, также являются лишь одним из доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом наряду и в совокупности с другими материалами дела. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд был проинформирован следователем о том, что по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установить принадлежность подписи на оспариваемом договоре Алексееву Ю.А. не представилось возможным.

О наличии объективных и непреодолимых для ЗАО "Контракт-Инвест" препятствий для получения сведений об отсутствии у ООО "Коган" гражданской правоспособности до рассмотрения дела истец в заявлении также не указал. Кроме того, в деле имеются противоречивые данные по этому вопросу (том 2, лист дела 109/1).

С учетом того, что право собственности на спорные помещения в настоящее время зарегистрировано за третьими лицами, которые сторонами по оспариваемому договору не являлись, при помощи избранного ЗАО "Контракт-Инвест" способа защиты - признания договора недействительным - его права не могут быть восстановлены. Поэтому в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с установлением подлинности подписей на документах, относящихся к данной сделке, не могли существенно повлиять на вывод суда об отказе в иске.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что оснований для пересмотра решения от 26.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ЗАО "Контракт-Инвест" у суда не имелось, а обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Поскольку решение от 30.08.2005 отменено и кассационная жалоба Тенишева Р.А. удовлетворена, судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные последним в связи с подачей жалобы, следует отнести на ЗАО "Контракт-Инвест". Кроме того, Тенишев Р.А. повторно по квитанции Сбербанка России от 02.12.2005 уплатил в качестве государственной пошлины 1000 руб., которые надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 по делу N А56-22655/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Контракт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Контракт-Инвест" в пользу Тенишева Рината Анверовича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Тенишеву Ринату Анверовичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева