Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-12378/04 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИМНС, а также об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, поскольку правомерно применение вычета по НДС при оплате сумм налога заемными денежными средствами, так как полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика и перечисление указанных денежных средств в оплату НДС является отчуждением имущества и должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-12378/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12378/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 02.03.2004 N 09/4339 и требований от 02.03.2004 N 0409000486 и N 0409000488 об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета 13 369 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленные требования общества удовлетворены полностью.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 5 пункта 2 статьи 169" следует читать "подпункта 2 пункта 5 статьи 169"

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указаны недостоверные сведения о месте нахождения покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные платежи, в том числе и НДС, уплачивались не заявителем, а третьими лицами в счет договоров займа, заключенных с обществом. ИМНС также указывает, что общество также не имеет на балансе складских помещений, руководителем и бухгалтером заявителя является одно и то же лицо, у общества отсутствуют накладные расходы, а также им не оплачен товар, приобретенный у иностранных поставщиков.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретенные по контрактам от 01.08.2003 N 01 и от 26.08.2003 N 06 заключенным с фирмой "NORLAND HOLDINGS LLC" , США, от 11.08.2003 N 03 с фирмой "NGO CNEW HONG OIL & FATS (M) SND BND" и от 20.08.2003 N 04 с фирмой "KEMPAS EDIBLE OIL SENDIRIAN BERHAD" в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи и уплатило в составе таможенных платежей 15 846 123 руб. НДС.

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета 13 369 289 руб. НДС.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию общества, вынесла решение от 02.03.2004 N 09/4539 о снятии 13 369 289 руб. ранее начисленного к возмещению НДС за ноябрь 2003 года, доначислении 2 542 006 руб. НДС по реализации, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 508 401 руб. штрафа.

На основании данного решения обществу выставлены требования от 02.03.2004 N 0409000486 и N 0409000488 об уплате налога, пеней и штрафа.

Общество, не согласилось с решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС по импорту товаров за ноябрь 2003 года в сумме 13 369 289 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в ноябре 2003 года налоговых вычетов, установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик произвел уплату НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке и осуществил поставку импортируемого товара ООО "Электрон" на основании договора поставки от 02.08.2003 N 1ПТ/03.

При этом общество произвело уплату НДС таможенному органу за счет денежных средств, полученных по договору займа от 19.08.2003 N 810-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтпром". Согласно пункту 2.5 данного договора предоставление заемных денежных средств на расчетный счет заемщику может производиться от третьих лиц - контрагентов заимодавца, по письменно указанию последнего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Уплата таможенных платежей третьими лицами допускается и статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Положениями налогового законодательства вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику денежных средств, направляемых на уплату названного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вывод суда о правомерности применения вычета по НДС при оплате сумм налога заемными денежными средствами соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем, в данном случае инспекция не представила доказательства того, что общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила таких доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Довод жалобы инспекции о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, не подтверждается материалам дела, поскольку все реквизиты, приведенные в данной статьей Кодекса в счетах-фактурах указаны. Отсутствие покупателя общества - ООО "Электрон" по адресу, указанному в этих счетах-фактурах, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Отсутствие на балансе общества складских помещений, накладных расходов и оплаты по контрактам с иностранными поставщиками в конкретном налоговом периоде само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения для предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у налогового органа не было достаточных законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 02.03.2004 N 09/4339 и требований от 02.03.2004 N 0409000486 и N 0409000488.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12378/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова