Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2004 г. N А56-5573/04 Иск ОАО о взыскании с Минфина РФ убытков, возникших в связи с принятием Управлением ВК решения, удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда решение Управления ВК признано недействительным, при этом материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг и их оплата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2004 г. N А56-5573/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Лысак Е.Е. (доверенность от 20.01.04) и Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Бариновой В.В. (доверенность от 09.01.04 N 2/11),

рассмотрев 26.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18.05.04 (судья Никитушевой Н.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5573/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Мстатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) 100 000 руб. убытков, возникших в связи с принятием Северо-Западным региональным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) решения от 22.01.02 N 20301002, признанного недействительным судебными актами по делу N А56-5474/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление ВК.

Решением суда от 18.05.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. Податель жалобы также указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться соображениями разумности и справедливости, а также считает сумму, подлежащую взысканию, необоснованной и завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ВК поддержало правовую позицию кассационной жалобы Минфина РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Минфина Российской Федерации и управления ВК поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Управления ВК от 22.01.02 N 20301002, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания штрафа в размере 31 952 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.02 по делу N А56-5474/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.02, решение Управления ВК от 22.01.02 N 20301002 признано недействительным (листы дела 25-27).

Для защиты своих интересов в арбитражном суде Общество 04.02.02 заключило договор на оказание юридических услуг с открытым акционерным обществом "Бизнес Консультант" (листы дела 10-11). Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания услуг обществу и их оплата: оплата юридических услуг произведена Обществом платежными поручениями на основании договора от 04.02.02 и выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" счетов, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 01.06.02 (листы дела 12-18).

Заявитель расценивает расходы, понесенные по оплате оказанных услуг, как убытки в результате незаконных действий государственных органов и просит возместить их на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, вытекает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Доводы подателя жалобы, основанные на части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года .

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить, что рассмотрение заявленных Обществом требований в рамках данного отдельного дела по правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения относительно предмета требования Общества - о взыскании 100 000 руб. убытков. Применение принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, означает придание обратной силы положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, поскольку дело N А56-5474/02 рассмотрено арбитражным судом в первой половине 2002 года по правилам действовавшего тогда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5573/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов