Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-17417/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и об обязании Инспекции возместить из бюджета спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-17417/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.2004 N 17/999), от общества с ограниченной ответственностью "Командор" юрисконсульта Лихачева А.А. (доверенность от 19.07.2004 N 6-Ю),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.06.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17417/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.03.2004 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании налогового органа возместить обществу из бюджета 10 095 760 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований). '

Решением суда от 09.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за октябрь 2003 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за указанный период установлено, что общество не произвело реальных затрат на уплату, начисленных ему поставщиком сумм налога, так как расплатилось с поставщиком заемными денежными средствами. ИМНС считает, что данное обстоятельство в соответствии с принятой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, исключает возможность принятия обществом этих сумм НДС к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 10 333 333 руб. данного налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг).

ИМНС провела тематическую налоговую проверку по вопросу правомерности возмещения обществом НДС за октябрь 2003 года по операциям на внутреннем рынке, по результатам которой составила акт от 05.03.2004 N 41 и приняла решение за тем же номером от 19.03.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату 237 573 руб. НДС, зачтенного обществом из суммы налога, предъявленной к возмещению за октябрь 2003 года, в счет уплаты текущего платежа по этому налогу за январь 2004 года, в виде взыскания 47 515 руб. штрафа. Также инспекция преложила обществу уплатить в бюджет 237 573 руб. НДС за январь 2004 года, уменьшить на 10 333 333 руб. сумму налога, предъявленную к возмещению за октябрь 2003 года, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованности предъявления обществом к возмещению из бюджета 10 333 333 руб. НДС за октябрь 2003 года, поскольку в нарушение статьи 171 НК РФ налогоплательщик произвел вычеты ранее возникновения налоговой базы по этому налогу, так как согласно представленной им декларации по НДС за октябрь 2003 года выручка общества от реализации продукции в этом налоговом периоде составила 0 руб.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 10 095 760 руб. НДС согласно его заявлению от 02.03.2004, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в октябре 2003 года налоговых вычетов.

При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы ИМНС о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2003 года, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат на уплату, начисленных ему поставщиком сумм налога, так как расплатился с этим поставщиком заемными средства, полученными им от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" по договору от 01.10.2003 N 1.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что названные обстоятельства установлены инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, однако, из материалов дела следует, что в данном случае ИМНС проводила тематическую налоговую проверку, и в акте, составленном по результатам ее проведения, не отражен факт установления этих обстоятельств, как не указаны они и в оспариваемом решении ИМНС в качестве основания для отказа обществу в возмещении НДС за октябрь 2003 года и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые по утверждению ИМНС получены обществом по договору займа от 01.10.2003 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не заявил о фактическом неосуществлении обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция не представила и доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов, позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Не ссылается ИМНС и на причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 02.03.2004 на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет разницы между суммой НДС, фактически уплаченной поставщику по приобретенным и оприходованным товарам и суммой НДС, исчисленной в связи с реализацией товаров.

Доказательств наличия у общества недоимки по налогам в федеральный бюджет, пеням и присужденным штрафам налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 10 065 760 руб. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17417/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова