Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-36985/02 Заявление Учреждения о разъяснении решения по существу не удовлетворена, так как разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок, и суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-36985/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" Черемисинова В.М. (доверенность от 29.09.2004), от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Тулкина И.Л. (доверенность от 07.10.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" на определение от 16.12.2003 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36985/02,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - БГТУ "Военмех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, литера А, в качестве факта, имеющего юридическое значение, "регистрацию права государственной собственности в ведении предприятий за заводом N 232 по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п. 38 опр. - не проводившейся; в самостоятельный баланс ФГУП "Государственный Обуховский завод" как юридического лица когда-либо - не входившим", и о признании "на период с 10.04.61 по 16.01.95 соглашения сторон по пункту 1 раздела 1 договора от 10.04.61 - не достигнутым; договор от 10.04.61 - незаключенным; организационно-правовую форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании, расположенном по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 114, литера А, на условиях временного гражданско-правового договора от 10.04.61 - не возникшей, как противоречащей уставу БГТУ "Военмех".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "Государственный Обуховский завод") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу БГТУ "Военмех" неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом уточненных требований в редакции заявления от 14.04.2003 БГТУ "Военмех" просил "суд по состоянию на январь-февраль 1995 года признать: в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, литера А, вещное право завода N 232 "Большевик" - не возникшим и его регистрацию по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п. 38 опр. и иных актов - не проводившейся; здание по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, относящееся исключительно к федеральной собственности, у БГТУ "Военмех" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - не изымавшимся и на самостоятельный баланс иных юридических лиц - не передававшимся и не принимавшимся; соглашение сторон в части предоставления в 1961-1994 годах здания по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, - отсутствующим; договор от 10.04.61, досрочно расторгнутый по судебному решению от 16.01.95 N А56-8033/94, - незаключенным; государственную форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, возникшую в 1960 году на основании принятия административных актов государственных органов (Ленинградского Совнархоза и Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР) - существующей".

Решением от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 указанные судебные акты оставлены без изменения.

БГТУ "Военмех" обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 23.06.2003.

Определением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в разъяснении решения от 23.06.2003 отказано.

В кассационной жалобе БГТУ "Военмех" просит отменить определение от 16.12.2003 и постановление от 19.08.2004 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о разъяснении решения от 23.06.2003 по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" - правопреемник ФГУП "Государственный Обуховский завод" просит оставить определение от 16.12.2003 и постановление от 19.08.2004 без изменения, а жалобу БГТУ "Военмех" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БГТУ "Военмех" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления БГТУ "Военмех", арбитражный суд правомерно исходил из содержания указанной выше нормы, из которой следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Кассационная инстанция считает, что мотивировочная и резолютивная часть решения от 23.06.2003 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Суд правомерно указал, что изложенное в заявлении о разъяснении решения требование БГТУ "Военмех" ответить на вопросы, признает или отвергает суд факт регистрации вещных прав ответчика на спорное здание и на каких основаниях, выходят за рамки разъяснения судебного акта и фактически сводятся к его пересмотру. Удовлетворение такого заявления повлекло бы за собой изменение содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал БГТУ "Военмех" в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 23.06.2003. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36985/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина