Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-36985/02 Заявление Университета об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции не удовлетворено, так как удовлетворение заявленных требований приведет к изменению содержания постановления

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-36985/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" Быстрова А.А. (доверенность от 29.09.2004 N 33) и Черемисинова В.М. (доверенность от 29.09.2004 N 32), от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Ларионова А.С. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу N А56-36985/02 (судьи Власова М.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.),

установил:

Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (далее - БГТУ "Военмех") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

1. Об установлении в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, в качестве факта, имеющего юридическое значение:

- "регистрацию права государственной собственности в ведении предприятий за заводом N 232 по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п. 38 опр. - не проводившейся;

- в самостоятельный баланс ФГУП "Государственный Обуховский завод" как юридического лица когда-либо - не входившим";

2. О признании "на период с 10.04.61 по 16.01.95:

- соглашения сторон по пункту 1 раздела 1 договора от 10.04.61 - не достигнутым;

- договора от 10.04.1961 - незаключенным;

- организационно-правовую форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании, расположенном по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 114, на условиях временного гражданско-правового договора от 10.04.61 - не возникшей, как противоречащей Уставу БГТУ "Военмех".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "Государственный Обуховский завод") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения заявитель неоднократно уточнял свои требования. С учетом уточненных требований в редакции заявления от 14.04.2003 БГТУ "Военмех" просил суд "по состоянию на январь-февраль 1995 года признать:

1. В отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, литера А, вещное право завода N 232 "Большевик" не возникшим и его регистрацию по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п. 38 опр. и иных актов - не проводившейся;

2. Здание по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, относящееся исключительно к федеральной собственности, у БГТУ "Военмех" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - не изымавшимся и на самостоятельный баланс иных юридических лиц - не передавшимся и не принимавшимся;

3. Соглашение сторон в части предоставления в 1961-1994 годах здания по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А - отсутствующим.

4. Договор от 10.04.61, досрочно расторгнутый по судебному решению от 16.01.95 N А56-8033/94, - незаключенным;

5. Государственную форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, возникшую в 1960 году на основании принятия административных актов государственных органов (Ленинградского Совнархоза и Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР) - существующей".

Решением от 23.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 названные судебные акты оставлены без изменений.

Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением от 11.01.2005 N 067/001 об исправлении описки в постановлении суда кассационной инстанции: во втором абзаце снизу на странице 3 в адресе здания вместо "дом 114" указать "дом 257".

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Университет просит отменить определение и вынести новый судебный акт об исправлении указанной описки. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что при исправлении данной описки изменится содержание постановления.

От открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (далее - завод) поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители Университета заявили ходатайство "о фальсификации доказательств и назначении экспертизы документов". Ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет только правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Представители Университета поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель завода с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение об отказе в исправлении описки без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд отказал в исправлении описки в связи с тем, что удовлетворение заявления Университета приведет к изменению содержания постановления.

Анализ постановления от 27.10.2003, искового заявления Университета (с учетом изменения заявленных требований) и других материалов дела позволяет признать отказ в исправлении описки правомерным.

Нарушения судом принципов равенства и состязательности при принятии обжалуемого определения об отказе в исправлении описки не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу N А56-36985/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина