Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2005 г. N А56-36985/02 Определением суд отказал Университету в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, поскольку названный судебный акт изложен ясно и разъяснения не требует

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2005 г. N А56-36985/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев заявление Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-36985/02 (судьи Власова М.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.), установил:

Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (далее - БГТУ "Военмех") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

1. Об установлении в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, в качестве факта, имеющего юридическое значение:

- "регистрацию права государственной собственности в ведении предприятий за заводом N 232 по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п.38 опр - не проводившейся;

- в самостоятельный баланс федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "Государственный Обуховский завод") как юридического лица когда-либо - не входившим";

2. О признании "на период с 10.04.61 по 16.01.95:

- соглашения сторон по пункту 1 раздела 1 договора от 10.04.61 - не достигнутым;

- договор от 10.04.1961 - незаключенным;

- организационно-правовую форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании, расположенном по адресу: проспект Обуховской обороны, дом 114, на условиях временного гражданско-правового договора от 10.04.61 - не возникшей, как противоречащей Уставу БГТУ "Военмех".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП "Государственный Обуховский завод" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточненных требований в редакции заявления от 14.04.2003 БГТУ "Военмех" просил "суд по состоянию на январь-февраль 1995 года признать:

1. В отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 114, литера А, вещное право завода N 232 "Большевик" - не возникшим и его регистрацию по решению Исполнительного комитета от 05.02.47 N 161, п.38 опр. и иных актов - не проводившейся;

2. Здание по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, относящееся исключительно к федеральной собственности, у БГТУ "Военмех" Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - не изымавшимся и на самостоятельный баланс иных юридических лиц - не передавшимся и не принимавшимся;

3. Соглашение сторон в части предоставления в 1961-1994 годах здания по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, - отсутствующим.

4. Договор от 10.04.61, досрочно расторгнутый по судебному решению от 16.01.95 N А56-8033/94, - незаключенным;

5. Государственную форму открытия вечернего факультета БГТУ "Военмех" в здании по проспекту Обуховской обороны, дом 114, литера А, возникшую в 1960 году на основании принятия административных актов государственных органов (Ленинградского Совнархоза и Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР) - существующей".

Решением от 23.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А56-36985/02 оставлено без изменения.

В заявлении БГТУ "Военмех" просит разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003.

Заявление рассмотрено без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно приведенной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как все постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003, так и его резолютивная часть изложены ясно и разъяснения не требуют.

Вопрос заявителя: "С какого момента и на основании каких документов в постановлении от 27.10.2003 на странице 3 абзаца 2 снизу суд указывает здание дома 114 по проспекту Обуховской обороны объектом, который предоставлен БГТУ "Военмех" ФГУП "Государственный Обуховский завод" в соответствии с договором от 10.04.61?", - выходит за рамки разъяснения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-36985/02 следует отказать.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Балтийскому государственному техническому университету "Военмех" им. Д.Ф. Устинова в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-36985/02 отказать.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина