Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 1999 г. N А52/996/99/1 Дело по иску ОАО к КУГИ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенный под павильоном, направлено на новое рассмотрение, поскольку отвечает ли павильон объектом недвижимого имущества из материалов дела не усматривается и судом фактически не исследовано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 1999 г. N А52/996/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ г.Великие Луки - Павловской Е.Г. (доверенность от 23.06.99 N 305),

от Великолукского городского рынка - Макаренковой Е.А. (доверенность от 01.07.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Эвис" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Васильева О.Г.) и кассационную жалобу КУМИ г.Великие Луки на решение от 24.05.99 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/996/99/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Эвис" (далее - ОАО "Эвис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (далее - КУМИ) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 86,46 кв.м под павильоном, расположенного на территории Великолукского городского рынка по адресу: г.Великие Луки, ул.К.Либкнехта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Великолукский рынок.

Решением от 24.05.99 суд понудил КУМИ г.Великие Луки заключить с ОАО "Эвис" договор купли-продажи земельного участка в границах прилагаемого к договору плана земельного участка для предпринимательской деятельности в соответствии с Типовым договором купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий, определив при этом выкупную цену равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.99 решение изменено в части размера выкупной цены в сумме 173.784 руб. 60 коп. и в части уточнения предмета договора купли-продажи - земельного участка под павильоном "Чайная".

С кассационными жалобами обратились как ОАО "Эвис", так и КУМИ г.Великие Луки.

ОАО "Эвис" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

По мнению ОАО "Эвис", апелляционная инстанция при определении нормативной цены спорного земельного участка неправомерно руководствовалась постановлением администрации Псковской области от 04.08.97 N 190, которое по содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.97 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли".

КУМИ г.Великие Луки просит отменить и решение, и постановление апелляционной инстанции. Как полагает ответчик, судом ошибочно применены нормы материального права при определении павильона "Чайная", находящегося на спорном земельном участке, объектом недвижимости. Кроме того, КУМИ считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него судебные расходы.

ОАО "Эвис" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.92 проводился аукцион по продаже чайной, расположенной в павильоне типа "Уралочка" общей площадью 86,4 кв.м постройки 1977 г., находящемся на земельном участке, арендуемом у Великолукского городского рынка.

Победителем аукциона было признано АООТ "Эвис", с которым 16.09.92 был заключен договор купли-продажи с аукциона. Предметом данного договора было указано предприятие - "Чайная, рынок". Состав и цена активов данного предприятия (в том числе, цена земельного участка в случае его продажи или условия его аренды) должны были быть указаны в приложении N 1. Однако данное приложение сторонами не оформлялось. Цена передаваемого предприятия была определена договором в размере 100.000 руб. (в старом масштабе цен).

ОАО "Эвис", считая себя собственником приватизированного предприятия и, соответственно, собственником павильона, в котором находилась "Чайная", 09.03.99 обратилось в КУМИ г.Великие Луки с заявкой на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен павильон. КУМИ 06.04.99 отказал в удовлетворении данной заявки по тем основаниям, что предприятие "Чайная" не относится в объектам недвижимого имущества.

Действующим законодательством возможность приобретения в собственность земельных участков поставлена в зависимость от того, является ли покупатель собственником приватизированного предприятия как имущественного комплекса и является ли он собственником занимаемого этим предприятием помещения, здания, строения как объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о понуждении к заключению договора купли-продажи, исходили из того, что ОАО "Эвис" является собственником приватизированного государственного предприятия "Чайная" как объекта недвижимости на основании договора купли-продажи предприятия "Чайная" от 16.09.92 N 25, который не оспорен в установленном порядке. Данный вывод суда основан на Программе приватизации предприятий и организаций г.Великие Луки 1992 г. и на акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 20.05.92; а также суд ссылается на подключение павильона к системам водопровода, канализации, электрическим сетям.

Вывод суда о признании павильона "Чайная" объектом недвижимости как имущественного комплекса предприятия является неправильным.

КУМИ г.Великие Луки, не оспаривая договор купли-продажи от 16.09.92, считает, что ОАО "Эвис" стало собственников только имущества государственного предприятия "Нарва" в виде павильона типа "Уралочка", расположенного на территории рынка.

При выявлении предмета заключенного договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и из того соответствуют ли они фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего в период заключения договора купли-продажи от 16.09.92, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение у государства в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных).

Для продажи предприятия как имущественного комплекса необходима подготовительная работа, заключающаяся в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений и самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

В данном случае, как пояснил представитель КУМИ г.Великие Луки, самостоятельного предприятия "Чайная" не существовало и решения о выделении его из МП "Нарва" как самостоятельного предприятия общественного питания не принималось, а имелся павильон "Чайная", находившийся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия "Нарва" и не выделявшийся в самостоятельное предприятие; при этом единственный работник павильона "Чайная" продолжал трудовые отношения с МП "Нарва". Внесение же павильона "Чайная" в список приватизируемых предприятий общественного питания само по себе не свидетельствует о том, что такое предприятие было образовано. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. предусматривала приватизацию объектов и предприятий общественного питания (пункт 2.5).

Таким образом, фактически продавалось не предприятие как имущественный комплекс, а оборудование и павильон типа "Уралочка", то есть объект общественного питания, который к моменту продажи не был даже подключен к системам водоснабжения и канализации. Технические условия на водоснабжение и канализацию данного павильона были составлены только 23.11.92, то есть после заключения договора купли-продажи. Данный павильон не был подключен к системам водоснабжения и канализации и по состоянию на 1995 г., о чем имеется в деле справка Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Великие Луки, и, как пояснил представитель Великолукского городского рынка, павильон и в настоящее время не подключен к этим системам и с момента его продажи не используется по назначению.

Здания и сооружения являются объектами недвижимого имущества по признакам неразрывной связи с землей и невозможности в силу этого их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Отвечает ли павильон типа "Уралочка" этим признакам, из материалов дела не усматривается и судом фактически не исследовано. Ссылка апелляционной инстанции на Общестроительный классификатор не может служить подтверждением принадлежности павильона к объектам недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/996/99/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

Т.В. Шпачева