Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-7432/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканный НДС удовлетворен, так как право заявителя на вычет сумм НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию, не ставится положениями НК РФ в зависимость от последующей реализации этого товара на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2004 г. N А56-7432/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), главного государственного налогового инспектора Кротовой Е.А. (доверенность от 29.01.2004 N 17/1615), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" представителей Солнцевой (доверенность от 05.05.2004), Мещерякова Д.В. (доверенность от 05.05.2004),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга решение от 07.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Бойко А.Е., Дроздов А.Г., Копыловой Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7432/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.12.2003 N 03/138 за исключением пункта 1.2.4 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 16 106 693 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за апрель-сентябрь 2003 года.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленного требования, в связи с чем просило признать недействительным решение инспекции от 30.12.2003 N 03/138 за исключением эпизода связанного с необоснованным предъявлением налогового вычета в сумме 24 443 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Балтлогистик" (далее - ООО "Балтлогистик") от 14.02.2003 N 37 и обязании налогового органа возвратить обществу 16 106 693 руб. НДС за апрель-сентябрь 2003 года.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило факт оприходования импортируемого товара, поскольку представленные брокером заявителя - ООО "Балтлогистик" копии международных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) (CMR) выполнены не по утвержденной унифицированной форме N 1-Т, а также реализацию импортируемого товара на территории Российской Федерации, поскольку в качестве подтверждения факта его отгрузки в адрес покупателей, вместо ТТН, выполненных по форме N 1-Т, представило накладные по форме N ТОРГ 12.

Инспекция также указывает, что большая часть импортируемого товара по договору поставки N 45 во II квартале 2003 года отгружена обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дом-2000" (далее - ООО "Дом-2000") на общую сумму 43 638 752 руб. 34 коп., однако эти данные не соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО "Дом-2000", поскольку данное юридическое лицо предъявило к вычету из бюджета за II квартал 2003 года 34 600 руб. НДС вместо 2 033 100 руб. Кроме того, НДС таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации уплачен физическим лицом с использованием оформленной ЗАО "ЭКСИ-Банк" на заявителя платежной карты, а также третьими лицами. Чеки, принятые пунктом приема таможенных платежей без личной подписи директора общества, по мнению налогового органа, не являются оправдательными документами к хозяйственным операциям общества по оплате НДС при импорте товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи. При ввозе товаров общество в составе таможенных платежей уплатило 23 613 826 руб. НДС.

Общество представило в инспекцию декларации по НДС за апрель - сентябрь 2003 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета 68 871 руб. НДС за апрель 2003 года, 1 850 486 руб. НДС за май 2003 года, 3 358 049 руб. НДС за июнь 2003 года, 3 978 116 руб. НДС за июль 2003 года, 3 726 145 руб. НДС за август 2003 года и 3 331 469 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет данного налога за период с 26.02.2003 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 03/138 и приняла решение от 30.12.2003 N 03/138 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 469 550 руб. штрафа, а также о доначислении 7 347 749 руб. НДС, 1 555 980 руб. пеней, 23 660 885 руб. НДС по внутреннему рынку, об отказе в возмещении 16 313 136 руб. НДС по внутреннему рынку и зачете в карточках лицевого счета 16 313 136 руб. НДС в счет погашения сумм доначисленных налогов.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд, за исключением пунктов 1.2.4 и 1.5.2, а именно эпизода связанного с необоснованным предъявлением 24 443 руб. налоговых вычетов по договору от 14.02.2003 N 37, заключенному с ООО "Балтлогистик".

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества, исходя из того, что импортируемый обществом товар принят к учету и реализован обществом надлежащим образом, НДС в составе таможенных платежей уплачен заявителем за счет собственных денежных средств, а представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятие на учет импортных товаров их покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, обществом соблюдены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.12.2001 N 119-н" следует читать "от 28.12.2001 N 119н"

Доводы жалобы инспекции о не подтверждении обществом факта оприходования и реализации импортируемого товара следует признать несостоятельными, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, организация согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 N 119-н, вправе самостоятельно определять формы первичных учетных документов по учету и движению материально-производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности. Следовательно, общество правомерно осуществило принятие импортируемого товара на учет на основании грузовых таможенных декларации и товарных накладных.

При этом налоговый орган не учитывает, что право заявителя на вычет сумм НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от последующей реализации этого товара на территории Российской Федерации.

Довод жалобы инспекции об отсутствии подтверждения факта уплаты обществом НДС таможенному органу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, оплата НДС в составе таможенных платежей осуществлялась обществом за счет денежных средств, полученных заявителем по договорам займа заключенным с ООО "Трафик", ООО "Елинга", ООО "Висла" и ООО "Витас", путем направления заемных денежных средств заимодавцами на основании писем общества в счет уплаты таможенных платежей.

Положениями налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику средств, направляемых на уплату названного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вывод суда о правомерности применения вычета по НДС при оплате сумм налога заемными денежными средствами соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС при наличии реальных затрат налогоплательщика не может быть признан правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем, в данном случае инспекция не представила доказательств того, что общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила таких доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, часть таможенных платежей общество уплатило с собственного карточного счета при помощи пластиковых карт ЗАО "ЭКСИ-Банк". В данном случае таможенный орган платежи, выполненные таким способом, принял, не обнаружив при этом нарушений в составлении документов. Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания утверждать, что соответствующие чеки, свидетельствующие об оплате таможенных платежей с карточного счета заявителя не являются оправдательными документами по оплате НДС при импорте товара. При этом следует иметь в виду, что подписание чеков иным лицом, которое, по мнению инспекции, не имело полномочий в оформленной на его имя доверенности на осуществление таких действий от имени общества, не может иметь правового значения, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме. В данном случае общество учло данные платежи как собственные и предъявило их к возмещению из бюджета, что свидетельствует о последующем их одобрении.

Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7432/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова